РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.01.2024 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК». Как установлено актом обследования № 19/01 от 19.01.2024 года, проведенного управляющей компанией, причиной залива является негерметичность системы отопления в вышерасположенной квартире № 395 в зоне балансовой ответственности собственника квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2024/02/12-28, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указали, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК». В декабре 2023 года от собственников нижерасположенной квартиры № 391 в адрес истцов стали поступать жалобы на залитие. 10.12.2023 года в квартире истцов была проведена опрессовка системы отопления по заявке № 7821876984402 от 12.12.2023 года. Из актов обследования № 18/01 от 18.01.2024 года и № 19/01 от 19.01.2024 года следует, что в квартире № 395 выявлено падение давления в системе отопления на 4 атмосферы в течение 5 минут, что свидетельствует о негерметичности системы отопления и приводит к утечке теплоносителя в квартиру № 391, а также в квартире № 395 имеется вздутие ламината из-за данных утечек. Управляющей компанией течь в квартиры истцов устранена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «БК Аркадия», согласно отчету № 24-04-11/0002, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет сумма До настоящего времени ущерб истцам не возмещен. Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Определением суда от 06.09.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» против иска возражал.  

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу адрес, осуществляет ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК».

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из акта обследования ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» № 18/01 от 18.01.2024 года следует, что по заявке № 7821876984402 от 10.12.2023 года произведена опрессовка системы отопления в квартире № 395. В квартире № 395 при гидравлическом испытании системы отопления выявлено падение давления на 4 атмосферы в течение пяти минут, что свидетельствует о не герметичности системы отопления и приводит к утечке теплоносителя и затоплению нижерасположенной квартиры № 391. В соответствии с договором управления многоквартирным домом система отопления находится в зоне балансовой ответственности собственника квартиры № 395.

Из акта обследования ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» № 19/01 от 19.01.2024 года следует, что при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены следы протечки в комнате на потолке площадью 1 кв.м. и на откосах окна площадью 1,1 кв.м., в маленькой комнате следы протечки на потолке площадью 0,5 кв.м., в санузле следы протечки на потолке площадью 0,3 кв.адрес протечки: не герметичность системы отопления в вышерасположенной квартире № 395 в зоне балансовой ответственности собственника квартиры № 395. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2024/02/12-28 размер ущерба, причиненного в результате залива в квартире № 391 по адресу адрес, составил сумма 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4, ФИО3 обратились в ООО «БК Аркадия», согласно отчету № 24-04-11/0002, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» вину в произошедшем заливе отрицал.

В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 15.10.2024 года, по ходатайству истца ФИО2, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИТИ» № 174-05-25Н, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом о заливе от 19.01.2024 года, являлось не герметичность системы отопления в вышерасположенной квартире № 395. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом о заливе от 18.01.2024 года являлось не герметичность системы отопления в квартире № 395. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Место, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Зоной эксплуатационной ответственности является управляющая организация. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения. 

Доводы стороны ответчика ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» о порочности судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № 174-05-25Н, несостоятельны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании специалист фио выводы заключения № 174-05-25Н поддержал, указав, что место залива является зоной ответственности собственника жилого помещения. 

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия, а также показания специалиста, в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы. 

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

Следует отметить, что доводы, по которым сторона ответчика ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» не согласна с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в редакции изменений и дополнений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2), обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией. 

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находятся квартиры истцов. 

Исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела для правильного разрешения спора подлежит установлению в каком месте произошла разгерметизация отвода отопления – в квартире собственника либо в местах общего пользования, где расположены отключающие устройства, имеют ли к ним свободный доступ собственники квартир или только управляющая компания, является ли стяжка пола, в которой расположены горизонтальные отводы системы отопления, неотделимым элементом перекрытия технического подполья, имеют ли собственники квартир доступ и физическую возможность проводить осмотры и содержать в надлежащем состоянии указанные отводы системы отопления, в том числе в местах общего пользования или это относится к обязанности управляющей компании.  

Поскольку трубы отопления, которые дали течь лежат в зоне межэтажного перекрытия и являются продолжением системы отопления, свободного доступа к которому у собственников квартир нет, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартир истцов, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцам.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного заливами ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма, в пользу истца ФИО4 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, относимый к договорам оказания услуг и выполнения работ, договор имеет длящийся характер и его конечная цена не определена, так как складывается из нескольких факторов, а тарифы, влияющие на ценообразование, меняются соответствующим законодательством.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД и не может превышать месячную плату истцов по услуге.

Аналогичные выводы содержатся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 года, согласно которому предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг.

Суд полагает возможным руководствоваться Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП (ред. от 15.11.2022 года) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла сумма /кв.м.

Площадь принадлежащего истцу ФИО2 жилого помещения равна 57,4 кв.м, истцам ФИО3 и ФИО4 равна 57,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в размере сумма (сумма х 57,4 кв.м.), в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в размере сумма (сумма х 57,4 кв.м.).

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу истца ФИО3 сумма, в пользу истца ФИО4 сумма 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма, в пользу истца ФИО4 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, в пользу истца ФИО4 расходы на оценку в размере сумма 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, расходы на судебную экспертизу сумма.

Взыскать с ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФ СЕРВИС МИТИНО-ПАРК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев