Судья Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б., 

потерпевшего Б.

адвоката Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

В., 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т.., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Р. и мнение прокурора Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции В. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной В. Указывает на то, что суд не учел его позицию по назначению наказания, о том, что в случае отказа В. от возмещения ему причиненного материального ущерба, он просил назначить ей наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что ущерб ему не возмещен, осужденная не попросила у него прощения, не примирилась с ним. Данные обстоятельства не отражены в приговоре, что по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуального закона и его материальных прав как потерпевшего, поскольку ему преступлением причинены имущественный ущерб и нравственные страдания, в связи с чем, его позиция по наказанию была приоритетной для суда. Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В. изменить, назначить В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное В. обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что В. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, в том числе, и в ходе допроса потерпевшего.

Юридическая квалификация действий В. соответствует описанию двух преступных деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которых, она согласилась, и является правильной.

Органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции за совершенные преступления, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений полностью признала и раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: признание вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания В. в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания мнение потерпевшего является обязательным для суда, суд апелляционной инстанции находит противоречащими действующему уголовному законодательству по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении наказания будет противоречить положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, при назначении наказания, суд строго руководствовался положениями уголовного законодательства РФ, определяющими порядок назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.