Дело № 12-49/17.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «05» декабря 2017 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Куценко М.В.,

с участием лица в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2017 года вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав в обосновании жалобы, что мировой судья вынося обжалуемое постановление не учел то обстоятельство, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ОГИБДД проигнорировали его ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, так как он, при управлении автомобилем, был трезв, кроме того ему не предъявили свидетельство о проверке алкотестера на соответствие техническим требованиям, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, видеозапись процессуальных действий не велась, сами понятые Б. и К. являются знакомыми инспектора ДПС ОГИБДД Л., приведенные обстоятельства подтверждаются данными из социальных сетей и аудиозаписью сделанной им после судебного заседания 02 октября 2017 года, при том, что показание свидетелей И. и Е. мировой судья необоснованно не принял во внимание.

На основании изложенного он просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2017 года вынесенное в отношении него мировым судьей – отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 управлял принадлежащим И. автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ на автодороге около дома ............ в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управлением им, как водителем, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждения ФИО1 в части того, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали и сотрудники ОГИБДД проигнорировали его ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе тестом проведенного освидетельствования (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и актом проведенного освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) с которыми ФИО1 был согласен и подтвердил свое согласие своей подписью в протоколе и акте, при том, что он не высказал при составлении указанных процессуальных документах каких-либо замечаний при их составлении, а также сомнений в неисправности алкотестера, последовательными и непротиворечивыми показаниями незаинтересованных свидетелей Р., Л., К. и Б. данных мировому судье не доверять которым у суда оснований не имеется, фактическими обстоятельствами дела, при том, что у суда также не имеется оснований считать, что алкотестер был технически неисправен и данные о его проверке указанные в акте не соответствуют действительности. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые Б. и К. являются знакомыми инспектора ДПС ОГИБДД Л. и следовательно заинтересованными лицами, данные обстоятельства и отсутствие понятых при освидетельствовании его на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются данными из социальных сетей и аудиозаписью сделанной им после судебного заседания 02 октября 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание так как они не основаны на законе, получены из непредусмотренных законом источников и следовательно не являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные доводы ФИО1 суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание показания свидетелей И. и Е., при том, что И. является супругой ФИО1 и следовательно заинтересованным лицом к показаниям которого следует отнестись критически.

Суд также приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, с его участием, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, в отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств и при наличии обстоятельства отягчающего его ответственность, а именно - повторного совершения им правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Таким образом, суд, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: ____________________