Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-275/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, ставит вопрос о замене назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО3, просившей оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2020 в 11-25 час. ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, то есть, управляя автомобилем GEELY EMGRAND с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», не убедился в безопасности своего маневра, напротив дома №20 ул. Орджоникидзе Центрального района г. Новокузнецка, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью легкой тяжести, согласно заключению эксперта № 3947 от 14.12.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 14.01.2021 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 8.1, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям водитель ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ не истек, судья обоснованно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учел характер совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные потерпевшей ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 повреждения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, попытка к возмещению причиненного вреда, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Кроме того, само по себе наличие на иждивении малолетней внучки, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО1 своих обязанностей, как единственного кормильца.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1 и лишение такого права поставит его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства и с жалобой не представлено. 

Также не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности.

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, его материального и семейного положения и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по сроку для данного вида наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемого административного правонарушения, принимая во внимание все иные обстоятельства по делу, нахожу назначенное судом наказание справедливым. В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы о замене назначенного наказания административным штрафом, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.