Судья Ворончук О.Г. 

Дело № 22-1625/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2021, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2019 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так в судебном заседании установлено, что с 06.07.2018 он отбывал наказание в ИК-22, где был трудоустроен кухонным рабочим, принимал участие в работах по благоустройству колонии, от работы не уклонялся и дисциплину не нарушал. Ранее отбывал наказание в ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН по Иркутской области, где также был трудоустроен. За время отбывания наказания получил профессию пекаря, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, а с 18.02.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и взысканий не имел. За период отбывания наказания в ИЦ-1 распорядок дня не нарушал, жалоб со стороны руководства предприятия на него не поступало, поощрений и взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Наряду с этим, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без принуждения, исполнительных листов не имеет, в период с 25.01.2021 по 11.02.2021 в порядке поощрения ему предоставлялся отпуск с выездом в г. Владивосток, который он провел с семьей. Несмотря на данные обстоятельства администрацией учреждения, исполняющего наказание, он характеризуется посредственно. Между тем, выводы суда, основанные на сведениях, представленных администрацией учреждения, являются ошибочными, поскольку приведены без учета разъяснений Конституционного Суда РФ. Закон не требует в качестве оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, достижения осужденным определенной ступени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. При вынесении решения, судом объективно не учтены характеризующие материалы за весь период отбывания наказания до его прибытия в ИЦ-1. Формулировка суда о том, что поощрения, полученные за период отбывания наказания, и добросовестное отношение к труду сами по себе не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, спорна. В данном случае, выводы суда основаны на субъективных оценках представителя администрации, что не отвечает требованиям закона. Ссылка суда на требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ и указание на то, что осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не корректна, поскольку данная норма определяет порядок подготовки и подачи ходатайства. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Данные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и его поведения за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания в ИЦ-1 был трудоустроен в ООО ... строителем отделочником, а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... грузчиком, по месту работы характеризуется положительно. Сотрудниками исправительного учреждения с осужденным проводились беседы воспитательного характера, культурно-массовые и воспитательные мероприятия он посещает без принуждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлялся отпуск, который он провел за пределами исправительного центра, однако поощрений и взысканий за указанный период он не имеет.

Таким образом, учитывая совокупность сведений о личности осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы о том, что суд не учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необоснованны. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы XII УК РФ. 

Из материалов дела следует, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2019 ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, при этом судом учтена личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволила суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снизило суровость назначенного наказания. 

Между тем, поведение ФИО1 за период отбывания наказания в ИЦ-1 не позволяет сделать однозначный вывод об его исправлении и указывает на необходимость дальнейшего отбывания им наказания. 

Совокупность сведений, характеризующих поведение ФИО1 и на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывая содержание ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ссылка суда первой инстанции при разрешении ходатайства на положения данной статьи обоснована.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора (постановления) указываются фамилия, имя и отчество подсудимого (осужденного), а также данные, имеющие значения для дела. 

Однако из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания и вводной части постановлении фамилия осужденного указана неверно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

В вводной части постановления считать фамилию осужденного «Халиулин» вместо «Халиуилин».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю.