Административное дело № 2а-316/2024 

УИД № 48RS0004-01-2024-000464-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП по г.Липецку, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным заявлением к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП по г.Липецку признании незаконным бездействия, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. В ходе процедуры установлено, что у должника имеется имущество: транспортное средство марки КИА РИО 2018г.в., данное имущество находится в залоге у кредитора. В ходе процедуры установлено, что транспортное средство было изъято судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Липецка в рамках исполнительного производства. В связи с чем в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено заявление с просьбой передать транспортное средство, принадлежащее должнику. Однако, до настоящего времени никаких мер предпринято не было, ответа от судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника и кредиторов в части получения имущества с целью его дальнейшей реализации. Административный истец просит признать незаконным бездействие Левобережному РОСП по г.Липецка в рамках исполнительного производства, выразившееся в непередаче имущества должника финансовому управляющему, обязать Левобережное РОСП по г.Липецку передать транспортное средство (принадлежащее должнику) финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки Киа-Рио 2018 г.в. с целью последующей реализации имущества и расчета с кредиторами.

Определением суда от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – врио начальника – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Протокольным определением суда от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Липецкой области, Левобережное РОСП по г.Липецку, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованные лица ООО «МКК Универсального финансирования», АО «ЦДУ», ООО «АЕ ГРУПП», ООО «Айди Коллект», ПАО «БыстроБанк», ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения» № 8593, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК Турбозайм, ООО «ЦДУ Инвест», ООО УК «АДС», ООО МК «Твой.Кредит», ПАО Банк Зенит, УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с выбытием из ведения последнего автомобиля должника по независящим от него причинам и проведением расследования уголовного дела по данному факту СУ СК России по Липецкой области.

Административный ответчик врио начальника – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

В силу положений ст.150 КАС суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецк УФССП России по Липецкой области ФИО3 находится сводное исполнительное производство, включающее исполнительные производства: от 11.01.2024 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в размере 50783,01 руб., от 13.12.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ЦДУ» в размере 50850руб., от 13.12.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «АЕ Групп» в размере 26997,5руб., от 13.11.2023 № 141839/23/48001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйдиКоллект» в размере 14046,15 руб., от 29.09.2023 № № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 871963,14 руб., от 29.09.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 168410,4 руб., от 14.09.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в размере 27664,36 руб., от 14.09.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 26058,63 руб., от 13.09.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО « Турбозайм» в размере 28107,42руб., от 07.09.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 10200 руб., от 04.09.2023 № о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь в пользу ООО « УК «АДС» в размере 4689,29 руб., о 28.06.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МК «Твой кредит» в размере 25475 руб., от 20.02.2023 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Зенит » в размере 1088184,2 руб., от 01.03.2024 № № о взыскании госпошлины в пользу ФНС России в размере 200 руб.

Постановлением от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Зенит» наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., VIN №

Постановлением от 23.03.2023 г., вынесенным старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлением от 19.03.2024 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, в рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» от 29.09.2023, объявлен исполнительный розыск имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., №

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление о передаче транспортного средства должника.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2023 г. следует, что 20.02.2023 г. Левобережным районным отделением судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, на основании судебного решения по делу № 2-2813/2022 от 14.09.2022 г., вынесенного Правобережным районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору № от 20.04.2021 г. в размере 1 039 772 рублей 51 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 398 рублей 86 копеек, а всего 1 053 171 рубля 37 копеек. 23.03.2023г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КIА RIO», 2018 года выпуска, цвет черный, №, с г/н №. После чего, в этот же день, то есть 23.03.2023 года указанный автомобиль был передан (вверен) генеральному директору ООО «Управление 48» ФИО8 на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> без права пользования. При этом, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чём он собственноручно расписался в официальном предупреждении от 23.03.2023 г. ФИО8 также было разъяснено, что изменение места хранения арестованного и описанного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. В период с 23.03.2023 г. по 18.10.2023 г. после подписания постановления о назначении ответственным хранителем, у ФИО8 возник умысел на растрату указанного арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Реализуя свой умысел, ставя личные интересы превыше требований ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ от 19.05.2023 г., ФИО8, находясь в вышеуказанный период времени по адресу хранения арестованного имущества: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, растратил вверенное ему на ответственное имущество, подвергнутое описи и аресту. 18.10.2023 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут врио начальника Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 осуществлен выход по адресу места хранения имущества: 

<

адрес>, с целью проверки его сохранности. При совершении исполнительских действий по проверке сохранности арестованного имущества в присутствии двух понятых установлено, отсутствие арестованного имущества - автомобиля марки «К1А RIO», 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: № с г/н № На основании изложенного, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО8, которое передано в следственные органы для проведения расследования.

Согласно справки СУ СК России по Липецкой области от 16.05.2024 г. о движении уголовного дела, которое возбуждено 19.02.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО8 мошеннических действий в отношении ФИО9, срок следствия по уголовному делу № продлен до 14.06.2024 г.

Постановлением от 20.03.2024 г., вынесенным старшим судебным приставом МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО10, заведено розыскное дело в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., №

Определением арбитражного суда Липецкой области от 8.10.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным(банкротом), введена процедура банкротства-реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением от 21.03.2024 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 с 21.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, приостановлено исполнительное производство в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедур применяемых в деле о банкротстве.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.2023 г., судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 осуществила выход по адресу регистрации должника ФИО1, а именно: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории, автомобиль КИА РИО, 2018 г.в., г/н № обнаружен не был.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении нее процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в непередаче имущества должника финансовому управляющему не имеется, поскольку никаких нарушений, судом не установлено, поскольку спорное имущество должника выбыло из ведения судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по независящим от них причинам, находится в розыске. По указанному факту возбуждено уголовное дело № и СУ СК России по Липецкой области проводится расследование уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.159 ч.3 УК РФ, под ответственное хранение которому передано имущество должника ФИО1

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании Левобережного РОСП по г.Липецку передать транспортное средство (принадлежащее должнику) финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки Киа Рио 2018 г.в., № с целью последующей реализации имущества и расчета с кредиторами, поскольку указанное транспортное средство находится в розыске в связи с проведением расследования указанного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП по г.Липецку, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействие Левобережному РОСП по г.Липецку рамках исполнительного производства, выразившееся в непередаче имущества должника финансовому управляющему, обязании Левобережного РОСП по г.Липецку передать транспортное средство (принадлежащее должнику) финансовому управляющему ФИО2 - автомобиль марки Киа-Рио 2018 г.в. с целью последующей реализации имущества и расчета с кредиторами отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 30.05.2024г.

Судья В.В. Старкова