УИД № 92RS0003-01-2023-001444-16

Дело 12-247/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что перед совершением поворота, он видел, что напротив 

<

адрес> на остановке вплотную друг к другу стояли два троллейбуса, которые осуществляли высадку и посадку пассажиров. В этот момент у троллейбусов горели правые указатели поворота, что означало отсутствие препятствий для поворота направо. Перед троллейбусом № ФИО1 заблаговременно включил указатель правого поворота для перестроения в крайнюю правую полосу и совершения поворота к 

<

адрес> период стоянки троллейбуса. В момент окончания маневра перестроения и поворота к 

<

адрес>, заявитель почувствовал незначительный толчок в заднюю часть автомобиля. В своей жалобе ФИО1 просил суд назначить повторную комплексную экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с камер видеонаблюдения троллейбуса, поскольку проведенная в рамках административного расследования экспертиза, имеет множество несоответствий, что, по мнению подателя жалобы, влияет на квалификацию его действий. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, выводов дополнительной экспертизы, назначенной Гагаринским районным судом г. Севастополя, пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении жалобы. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности вынесенного им постановления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, допросив эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем Audi Q7, регистрационный знак №, в нарушение положений п. п. 8.1, 8.4, 18.3 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу не уступил дорогу троллейбусу Тролза, бортовой №, начинавшему движение от остановки маршрутного транспортного средства прямо, без изменения направления движения, в результате сего произвел с ним столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Из объяснений ФИО3 (водителя троллейбуса), данных в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут она управляла троллейбусом Тролза, бортовой №, двигалась в сторону 

<

адрес>, со скоростью 5-7 км/ч. Скорость определила по спидометру на расстоянии примерно 0,7-0,8 м. от правого бордюрного камня. Подъехав к остановке, остановилась для высадки пассажиров. Высадив пассажиров, включила левый указатель поворота, начала движение от остановки. Затем, проехав 10-15 метров, включила правый указатель поворота. В этот момент внезапно перестроился автомобиль Ауди Q7, г.р.з. №, он резко повернул направо, и ей пришлось принять меры экстренного торможения. Однако, избежать столкновения не удалось, троллейбус произвел столкновение с автомобилем Ауди. Пострадавших при ДТП нет, в троллейбусе за медицинской помощью никто не обращался. Проезжая часть сухая, время суток светлое. Дополнительно указала о необходимости приобщения к материалам видеозаписей, которые будут предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе составления административного материала дал объяснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 10 минут управлял автомобилем Ауди Q7, государственный номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке автомобилей со скоростью около 20 км/ч (скорость определил по опыту вождения) на расстоянии примерно 2,5-3 м. от правого бордюрного камня. Подъезжая к 

<

адрес> видел, что возле поворота к дому 

<

адрес> и остановки стояли два троллейбуса, которые высаживали пассажиров, у обоих были включены правые указатели поворота. Поравнявшись со стоящим вторым троллейбусом, убедившись, что не создает препятствий движению, заранее включив правый указатель поворота, начал перестроение в правую полосу для поворота на площадку возле 

<

адрес> маневр, почувствовал небольшой удар в заднюю часть своего автомобиля, проехал еще 2 метра и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль ударил троллейбус, бортовой №. Предложил водителю троллейбуса снять видеонаблюдение с камер, находящихся на троллейбусе. Спросил водителя, почему он начал движение с остановки, не убедившись в безопасности движения, не дав закончить маневр перестроения и поворота его автомобиля. Водитель троллейбуса дала ему ответ, что не заметила его и все произошло очень быстро. В связи с чем, ФИО1 предположил, что в момент начала движения троллейбуса, водителя отвлекли пассажиры. Ходатайствовал о снятии видеозаписи с камер наблюдения троллейбуса в качестве доказательства по делу. Свою вину не признал. Указал, что пострадавших при ДТП нет, проезжая часть сухая, время суток светлое, пасмурно, без осадков. Автомобиль технически исправен, перед выездом им проверен. 

В рамках административного расследования, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю была назначена комплексная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и представленной видеозаписи. 

Эксперт, проведя исследование, предоставил в ГИБДД заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Время прошедшее с момента включения сигнала указателя левого поворота водителем ФИО3. до момента столкновения согласно видеозаписи «09092021 20230221101246_ch01.avi» составляет 9,45с.

2. Время прошедшее с момента включения сигнала указателя правого поворота водителем ФИО1 до момента столкновения согласно видеозаписи «09092021_20230221101246_ch08.avi» составляет 5,12 с.

3. В действиях водителя автомобиля Ауди ФИО1 усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 18.3 ПДД РФ, формулировка которых указана в исследовательской части. В действиях водителя троллейбуса ТролЗА ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

4. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля Ауди ФИО1 заключалась в выполнении им комплекса требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 18.3 ПДД РФ для чего помех технического характера в материалах административного расследования не усматривается.

5. Для водителя троллейбуса ТролЗА ФИО3 техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ей комплекса требований п.п. 8.1 абз. 1 и 18.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

6. Действия водителя автомобиля Ауди ФИО1, несоответствующие комплексу требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.4, 18.3 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В ходе рассмотрения жалобы Гагаринским районным судом г. Севастополя, для надлежащего разрешения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший указанное выше экспертное заключение, который подтвердил свои выводы, изложенные в последнем. Вместе с тем, пояснил, что оба водителя до момента столкновения оба ехали в двух направлениях, водитель троллейбуса ехал в попутном направлении, помехи у нее отсутствовали, однако вопрос о технической возможности обоих водителей обнаружить маневр другого водителя при разрешении экспертизы не ставился, в связи с чем не исследовался, однако данное обстоятельство может повлечь другие выводы (ранее сделанные в заключении) по факту нарушениями водителями ПДД РФ до момента их столкновения. 

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель Audi Q7, государственный регистрационный номер №, техническую возможность увидеть момент включения сигнала левого указателя поворота водителем троллейбуса, государственный регистрационный №, до начала движения троллейбуса с остановки?

2. Если не имелось такой возможности, то имеется при таких данных несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ?

3. Имел ли техническую возможность водитель троллейбуса, государственный регистрационный №, увидеть маневр приезжающего в попутном направлении движения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, в виде перестроения и поворота автомобиля на стоянку к 

<

адрес>?

4. Если имелась такая возможность, то имеется при таких данных несоответствие в действиях водителя троллейбуса требованиям ПДД РФ?

При этом суд отмечает, что в ходе осуществления производства по делу привлекаемым лицом было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении по делу технической экспертизы с разрешением вопросов, которые были аналогичны заявленному при рассмотрении жалобы ходатайству. Однако данные вопросы не были поставлены на разрешение эксперту, после проведения экспертизы ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения указано, что для ответа на поставленные вопросы инициатором проведения судебной автотехнической экспертизы необходимо проведение дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с воспроизведением всех событий вышеуказанного происшествия. Проведение подобных осмотров не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть проведен инициатором проведения судебной автотехнической экспертизы самостоятельно, в виду чего ответить на поставленные перед экспертом вопросы в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

При этом было указано, что ранее при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, «что начало движения троллейбуса ТролЗА происходит на кадре № видеограммы из файла «09092021_20230221101246_ch01.avi». Время, прошедшее с момента начала движения троллейбуса до столкновения, составляет 5,21 с.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая характер повреждений, полученных автомобилем Audi Q7 (повреждена только задняя часть автомобиля), пояснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, содержание представленных в дело видеозаписей, отсутствие выводов эксперта на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, их не выяснение в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и невыполнении им требований п. п. 8.1, 8.4, 18.3 ПДД РФ при совершении маневра при повороте налево. 

Вопрос преимущественного права на осуществление маневра (его начала) участниками ДТП должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ст. ст. 26.1, 24.4 КоАП РФ не был выяснен при вынесении оспариваемого постановления. 

При этом водитель троллейбуса ФИО3 в ходе производства по делу не смогла пояснить, видела она или нет в боковое зеркало перед началом движения троллейбуса с остановки движущийся в попутном направлении с включенным сигналом правого поворота автомобиль Ауди. 

Приоритет водителям троллейбусов и автобусов, предусмотренный п.18.3 ПДД РФ, невозможен без выполнения требований данного пункта правил в полном объеме, которым предусмотрено, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Действие пункта 18.3 ПДД РФ не отменяет требования пункта 8.1. ПДД РФ, исходя из этого, только выполнение всех требований ПДД в их совокупности может обеспечить безопасность дорожного движения, иное трактование Правил дорожного движения привело бы к неопределенности их применения, что в силу закона является неприемлемым.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова