1 инстанция – Малюженко Е.А. Дело №г-23 /2018

2 инстанция – ФИО2 (предс.), 

ФИО3 (докладчик), ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юни-Сол» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 29320000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительных соглашений срок кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, изменен лимит кредита до 27820000 руб., график погашения, размер процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения ООО «Юни-Сол» кредитных обязательств с ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог переданы здание контрольно-диспетчерского пункта общей площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с/п Ленинский сельсовет, 

<

адрес> залоговой стоимостью 2325629,60 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью 1505 кв.м., предназначенного для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 199534,30 руб.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-Сол» прекратило оплачивать начисленные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 32059475 руб. 11 коп., в связи с чем Сбербанк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Юни-Сол», истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.11.2014г.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ПАО Сбербанк с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., выслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Юни-Сол» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 27820000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита предусмотрен периодическими платежами согласно установленному графику.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель). Предметом залога являлась передача в залог банку принадлежащего ФИО1 на праве собственности здания и права аренды на земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости. 

Согласно статье 2 договора ипотеки, залогодатель ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора, в том числе с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заявляя требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель ссылался на то, что должник в нарушение порядка погашения кредита не вносит периодические платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГг. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Юни-Сол» перед кредитором составила 32059475 руб. 11 коп., требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном погашении задолженность оставлено заемщиком, поручителями и залогодателями, в том числе и ФИО1, без удовлетворения, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ПАО Сбербанк к ООО «Юни-Сол» признаны основанными, в отношении ООО «Юни-Сол» введена процедура банкротства –наблюдение, суд признал, что заемщик допустил существенное нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 нежилое здание и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия признала выводы суда преждевременными, сделанными вне связи с рассмотрением основных требований по кредитной задолженности и оснований обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ссылаясь на нормы части 2 статьи 22 ГПК РФ, статей 63 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора носят реестровый характер, поскольку залогом обеспечено исполнение основного обязательства, рассматриваемого в арбитражном процессе в деле о банкротстве, в связи с чем требование кредитора к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению арбитражным судом с установлением оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определением судьбы предметов залога.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 1 Закона о банкротстве). 

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в обеспечение обязательств юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и частью 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, судебная коллегия не учла, что указанный ответчик (залогодатель) является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом субъектного состава правоотношения, возникшего из договора ипотеки, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении должника по основному обязательству Арбитражным судом 

<

адрес> введено наблюдение и истцом (кредитором) заявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для оставления иска банка без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

5