Дело № 22-1787/2025 Судья Матвеенкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А., 

адвоката Андриянова А.А., представившего ордер № 192 от 14 октября 2025 года, и удостоверение № 781,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 15 сентября 2022 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08 ноября 2022 года), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждённого 26 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15 сентября 2022 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Адвокат Андриянов А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указал, что осуждённый ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории и общежития отряда (в соответствии со ст. 106 УИК РФ); трудоустроен; получил рабочую специальность «подсобный рабочий»; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве; материальный и моральный ущерб им погашен; он имеет жилое помещение в собственности; администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что с учётом характеристики, данных о личности осуждённого, а также того, что за время отбытия наказания осуждённый осознал в полном объёме свою вину, раскаялся в совершении преступлений, цели наказания были достигнуты, поскольку осуждённый ФИО1 встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При разрешении судом указанного вопроса подлежат исследованию данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие его личность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Андриянова А.А., действующего в интересах осуждённого, об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1 начал проявлять себя с положительной стороны незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством; имеет одно взыскание за хранение запрещённого предмета, за что на него наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, посчитав, что исправление осуждённого не достигнуто.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение порядка отбывания наказания, относятся к начальному периоду пребывания осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, когда применяемые администрацией исправительного учреждения меры воспитательного воздействия ещё не в полной мере были восприняты осуждённым и не трансформировались в его устойчивое правопослушное поведение. 

Однако в дальнейшем осуждённый ФИО1 изменил своё отношение к соблюдению режима отбывания наказания и в течение длительного промежутка времени никаких отступлений от предъявляемых к нему требований не допускал, напротив, неоднократно в течение длительного времени поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Из характеристики 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что осуждённый ФИО1 трудоустроен; 26 декабря 2023 года получил рабочую специальность «подсобный рабочий»; 22 мая 2025 года решением комиссии администрации осуждённому предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; в настоящий момент отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся дисциплинарный штраф, который погашен в установленном законом порядке; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учёте в отделе безопасности не состоит; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершённом преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая приведённые требования закона, характер допущенного осуждённым ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания в совокупности с другими положительно характеризующими его данными, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осуждённого одного погашенного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, как единственное обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, не может служить препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, своим устойчивым положительным поведением за длительный период отбывания наказания осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом также свидетельствует то, что он трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Полигон»; во время отбывания наказания заключил брак с ФИО3; имеет в собственности жилое помещение в г. Шимановске Амурской области; имеется гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы; он положительно характеризуется по месту прежней работы и отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 продемонстрировал стремление к занятию общественно-полезной деятельностью и соблюдению норм и правил жизни в обществе. По смыслу уголовного закона, именно положительное поведение осуждённого в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из превалирующих оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №2, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим.

Возражения потерпевшего Потерпевший №2 против условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от наказания основаны на субъективном мнении потерпевшего и материалам дела не отвечают.

Так, из материалов дела следует, что ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №2 преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, погашен осуждённым ФИО1 в полном объёме, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года.

Мнение потерпевшего Потерпевший №2 о несоразмерности выплаченного ему ущерба полученным им травмам, в отсутствие каких-либо иных судебных решений о взыскании с ФИО1 каких-либо дополнительных сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождении осуждённого служить не может

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Андриянова А.А. подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Андриянова А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: - встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; - в месячный срок трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Андриянова А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

- в месячный срок трудоустроиться; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров