Дело № 5-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 февраля 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, тел. № к административной ответственности не привлекавшегося,

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.09.2017 года в 16 час. 20 мин. в дер. Парахино д. 1-18 Гусь-Хрустального района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №,в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего не заметил препятствия на своем пути, а именно пешехода ФИО3, и совершил на него наезд, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Около 16 часов 13.09.2017 г. он находился за управлением вышеуказанного автомобиля и следовал по проезжей части дер. Парахино Гусь-Хрустального района к своей родственнице, проживающей в доме 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонил его знакомый, который сообщил, что он совершил наезд на мужчину. Поскольку ФИО1 употребил спиртное, он попросил ФИО4 сесть за руль своего автомобиля и отвезти его к месту происшествия, где увидел, что на левой обочине, относительно первоначального движения его автомобиля, находится мужчина, у которого имеются повреждения в области головы. Каким образом указанный мужчина получил повреждения он не знает, во время движения на автомобиле факта наезда не почувствовал, автомобиль каких- либо повреждений не имеет. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии мог быть ФИО5, поскольку потерпевший ФИО3 находился именно у дома последнего. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила в судебном заседании, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гр. ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2017 г., он находился у своих родственников в деревне Парахино д. №. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, ФИО5, который сообщил, что возле его дома ФИО1 сбил человека. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему ответил, что такого не может быть. После чего они с ФИО1 поехали к дому ФИО5 Подъехав, они увидели на правой обочине по ходу движения лежащего мужчину, у которого была разбита голова и шла кровь.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 пояснила в суде, что в производстве ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» находился материал проверки КУСП №15107 от 13.09.2017 г. по факту наезда на пешехода ФИО3 13.09.2017 г. у дома № 18 д. Парахино – 1 Гусь-Хрустального района неустановленным водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гр. ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление отменено 22.11.2017 г. начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Указанный материал был передан в УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,146,148 УПК РФ с присвоением нового номера КУСП. 22.11 2017 г. Согласно заключению СМЭ № 2561 от 21.11.2017 г. было установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и могли быть получены 13.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.12.2017 г.по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по с.2 ст. 12.24.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 Правил дорожного движения, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0246509 от 04.12.2017 года, согласно которого ФИО1 13.09.2017 года в 16 час. 20 мин. в дер. Парахино д. 1-18 Гусь-Хрустального района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего не заметил препятствия на своем пути, а именно пешехода ФИО3, и совершил на него наезд, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2017 г.; фототаблицей; объяснениями ФИО7 от 16.11.2017 г., согласно которым она работает фельдшером ГБУЗВО «Курловская районная больница» Парахинский ФАП, 13.09.2017 г. в 16 час. 30 мин. ей поступил вызов от жителя дер. Парахино- II ФИО5, который сообщил, что возле его дома автомобилем совершен наезд на ФИО3 Прибыв на место происшествия, она увидела, что у д. 18 дер. Парахино- II вдоль проезжей части на обочине лежит ФИО3, у которого на правой височной области сорвана кожа с головы размером с ладонь, раздроблена мочка правого уха, он находится в сознании и жалуется на боль во всем теле, что с ним произошло не помнит. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Она вызвала скорую помощь из г. Курлово и ФИО3 госпитализировали. Со слов ФИО5 ей стало известно, что сестра ФИО5- Светлана видела, что наезд на ФИО3 совершил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 на автомобиле светлого цвета, гос. номер *№**, подъехал к месту происшествия со своим родственником по имени Игорь. Каких-либо повреждений, в том числе пятен крови, на автомобиле ФИО1 она не видела; объяснениями ФИО4 от 13.09.2017 г., согласно которым 13.09.2017 г. в 16 час. 40 мин. он находился у своих родственников в деревне Парахино д. №. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, ФИО5, который сообщил, что возле его дома ФИО1 сбил человека. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему ответил, что такого не может быть. После чего они с ФИО1 поехали к дому ФИО5 Подъехав, они увидели на правой обочине по ходу движения лежащего мужчину, у которого была разбита голова и шла кровь;объяснениями ФИО1 от 14.09.2017 г., согласно которым у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Около 16 часов 13.09.2017 г. он находился за управлением вышеуказанного автомобиля и следовал по проезжей части дер. Парахино Гусь-Хрустального района к своей родственнице, проживающей в доме № д. Парахино. Через некоторое время ему позвонил его знакомый, который сообщил, что он совершил наезд на мужчину. Он сразу же выехал к месту происшествия, где увидел, что на левой обочине, относительно первоначального движения его автомобиля, находится мужчина. У которого имеются повреждения в области головы. Каким образом указанный мужчина получил повреждения он не знает, во время движения на автомобиле факта наезда не почувствовал, автомобиль каких- либо повреждений не имеет; аналогичными объяснениями ФИО1 от 06.12.2017 г., в дополнение к которым он сообщил, что 13.09.2017 г. ФИО8 сказала ему, что самого факта наезда она не видела, поскольку находилась за воротами своего дома и вышла на улицу когда услышала хлопок и увидела пострадавшего ФИО3 и увидела отъезжавший автомобиль ФИО1. По какой причине ФИО9 оговаривает его ему неизвестно; объяснениями ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от 13.09.2017 г., и 16.11.2017 г., согласно которым 13.09.2017 г. около 16 час. 20 мин. она находилась на противоположной от своего дома стороне дороги. У левого края дороги она заметила лежащего на земле ФИО3, состояние которого она не видела. Со стороны д. Парахино-2 от церкви двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Она услышала сильный удар. После удара она увидела ФИО3, который стал кричать, из головы у него шла кровь. Вышеуказанный автомобиль не остановился и поехал дальше. Управлял автомобилем ФИО1, житель г. Владимира, который приезжает в дер. Парахино-1 к своей родственнице. Факта наезда она не видела. В каком состоянии находился водитель автомобиля ей неизвестно; аналогичными объяснениями ФИО8 от 07.12.2017 г., в дополнение к которым она сообщила, что именно ФИО1 совершил наезд на ФИО3, т.к. других автомобилей, кроме автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1, на проезжей чпсти в момент наезда на ФИО3 не было. В момент наезда ФИО3 лежал с левой стороны относительно движения указанного автомобиля, голова его находилась на проезжей части. Местонахождения ФИО3 хорошо просматривалось и ФИО1 должен был его заметить; объяснениями ФИО3 от 14.09.2017 г. и 13.11.2017 г., согласно которым 13.09.2017 г. его доставили в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с телесными повреждениями. При каких обстоятельствах они были получены, он не помнит; заключением эксперта № 2561 от 21.11.2017 г., согласно выводам которого ФИО3 при ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести о признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель. 

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП №15107 от 13.09.2017 г. по факту наезда на пешехода ФИО3 13.09.2017 г. у дома № 18 д. Парахино – 1 Гусь-Хрустального района неустановленным водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, постановление от 27.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гр. ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 22.11.2017 г. об отмене вышеуказанного постановления от 27.10.2017.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное требование Правил не было соблюдено ФИО1 Причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии может быть виновен брат свидетеля ФИО8 – ФИО5 являются не состоятельными, так как вышеуказанные доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Более того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем не может решаться вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах непризнание вины ФИО1 расценивается как выбранный им способ защиты.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания принимаются во внимание требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного полагаю, что целям и задачам административного законодательства будет отвечать применение к ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Следует также принимать во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Учитывается, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела Гусь-Хрустальным городским судом не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК Минфина России по Владимирской области (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный»). КБК 18811630020016000140; номер счета получателя платежа 40101810800000010002; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир; БИК 041708001; ОКТМО 17720000; ИНН 

<

***>; назначение платежа: штраф за административное правонарушение (протокол 33 АБ0170781 от 07.12.2016 года).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Шумник

,