Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 28 ноября 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения сумме 53695,48 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ.

В обоснование требований указало, что согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ выявлена переплата денежного довольствия ответчику на указанную сумму. Приказом Командующего Тихоокеанским флотом от 07.07.2014 капитан 3-го ранга ФИО1 уволен с военной службы. Приказом командира в/ч 36048 «…» от 13.08.2015 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 36048 с 11.09.2015.

Указывает, что по данным расчетного листа ответчику необоснованно выплачены денежные средства - за март 2013 г. и за период с января 2015 г. по июль 2015 г. в сумме 53695,48 руб. 

Из иска следует, что внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Сотрудники ЕРК МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплат. 

Командующий войсками военного округа возглавляет объединенное стратегическое командование военного округа. Объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками, подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно и по специальным вопросам.

Командующий войсками военного округа обеспечивает в пределах своих полномочий реализацию прав военнослужащих, лиц гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставление им социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о «ОСК ВВО», утвержденного Министром обороны РФ от 26.08.2014, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, обеспечивает своевременно и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия и иные выплаты в соответствии с законодательством РФ. По указанным основаниям, истцом по настоящему иску является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Истец указывает, что начисление денежных средств происходит в автоматическом режиме, и под счетной ошибкой понимается не только арифметические ошибки, но и действия, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Оспариваемые выплаты по своей природе являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Истец о дне слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения взыскиваемых денежных средств, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 36038 и в соответствии с приказом командира указанной части сдал дела и должность с 01 ноября 2014 года. За ноябрь и декабрь 2014 года выплата за добросовестное исполнение служебных обязанностей не производилась. По какой причине и кем были внесены изменения в учетные данные в СПО «Алушта», повлекшие выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в период с января по июль 2015 года ему неизвестно. Полагает, что данная выплата произведена на основании неверно введенных в СПО «Алушта» данных и является не счетной ошибкой, а технической, в связи с чем, возврату денежные средства не подлежат.

Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку никаких действий для получения взыскиваемых сумм не совершал. Также полагает, что командующий Восточным военным округом не является надлежащей стороной в возникшем споре, поскольку функции по выплате денежного довольствия возложены на ЕРЦ МО РФ.

Также в возражениях ответчика имеется довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку обращений с предложением мирного урегулирования спора ему не поступало. Кроме того, к возникшим правоотношениям просил применить срок исковой давности.

Также в суде пояснил, что на основании решения гарнизонного военного суда г. Комсомольска-на Амуре от 31.05.2013 по его заявлению об оспаривании решений Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», были внесены изменения в приказ МО РФ «…» от 07.02.2013 в части установления дат сдачи и приема дел и должности, установления соответствующих выплат ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, возвратив удержанную часть денежного довольствия за март 2013 года.

3-и лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 36048 о дне слушая дела извещены, своих представителей в суд не направили.

В отзыве на иск ФКУ Единый расчетный центр МО РФ указало, что денежные средства в сумме 53695,48 руб. излишне выплачены ответчику и включают в себя надбавку за классную квалификацию, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за особые условия военной службы, а также образованные от них северную надбавку и районный коэффициент и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 13.04.2013 по 14.04.2013, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января 2015 по июль 2015.

Указывает, что согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 с 13.03.2013 сдал дела и должность, принял дела и должность 14.03.2013. полагает, что поскольку с 13.03.2013 по 14.03.2013 ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение надбавки за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащий, не исполняющий обязанностей по должности ФИО1 не имел. 

Также указывает, что с 01.11.2014 ФИО1 сдал дела и должность, должностные обязанности по должности не исполнял, в связи с чем, право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года «…». Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» с использованием специального программного обеспечения (СПО) "Алушта".

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В границы ответственности ЕРЦ входило выполнение централизованного единовременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления), взаимодействие с органами федерального казначейства, налоговыми органами и государственными внебюджетными фондами; выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных, проведение консультаций по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы.

Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.

Поскольку на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в силу его полномочий возложены обязанности по своевременному обеспечению и выплатам в полном объеме личному составу денежного довольствия и иных выплат в соответствии с законодательством РФ, то иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу бюджета Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, заявлен надлежащим лицом.

Основанием для подачи иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» послужили результаты проверки, проведенной ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», по окончании которой составлена аналитическая справка, содержащая сведения о переплате ФИО1 денежного довольствия на общую сумму 53695,48 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 36048. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 07.07.2014 уволен с военной службы и приказом командира в/части 36048 «…» от 13.08.2015 исключен из списков личного состава войсковой части 36048 с 11.09.2015. Из пояснений ответчика следует, что приказ о нахождении в распоряжении командира части не издавался, но и непосредственных обязанностей по должности он не исполнял.

Согласно выписке из приказа Командующего Тихоокеанским флотом от 18.11.2014 «…»/СЧ следует полагать ФИО1 сдавшим дела и должность с 01 ноября 2014 года. Этим же приказом ответчику установлен оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (л.д. 28).

При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО1 сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно Приказу МО РФ от 30.12.2011 «…» «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (п. 77). Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и выплачивается на основании приказа соответствующего командира (п. 78, 79). Согласно п. 82 премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Из представленных истцом расчетных листов за январь-июль 2015 года следует, что ответчику была начислена ежемесячная премия в сумме 8750 руб., а всего 61250 руб. (из которой впоследствии исчислен НДФЛ 13%), в то время, как в указанный период ответчик непосредственных обязанностей по должности не исполнял.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм права на получение ежемесячной премии не имел, то перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

При этом сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд определяет в размере 53 287 рублей 50 копеек, с учетом НДФЛ 13%.

По указанным выше основаниям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы. Доказательств, что денежные средства являются выплатами, положенными как военнослужащему при увольнении, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. 

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящим военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 по причине неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку право на получение денежных сумм в виде премий, ответчик не имел. 

Срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 196 ГК РФ в три года, в данном случае не применим, поскольку к моменту подачи иска не истек.

Довод ФИО1 о невыполнении судом правил п.п.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления ввиду неисполнения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку о для подобной категории дел досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств за март 2013 года, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. 

Не следует таковых и из отзыва ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», полагавшего, что поскольку с 13.03.2013 по 14.03.2013 ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение надбавки за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащий, не исполняющий обязанностей по должности, не имел.

Напротив, из выписки из приказа Командующего войсками восточного военного округа от 14.02.2013 «…», с учетом решения Комсомольского–на-Амуре гарнизонного военного суда от 31.05.2013 и приказа Командующего войсками Восточного военного округа «…» от 02.12.2013 следует, что ФИО1 с 01.01.2013 установлены соответствующие надбавки и районный коэффициент к окладу денежного содержания (л.д. 22, 23).

Решением гарнизонного военного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с назначением на воинскую должность, невыплатой и удержанием денежного довольствия, установлено что 13.03.2013 ФИО1 сдал дела и должность дивизионного специалиста радиотехнической службы войсковой части 13071 и принял дела и должность дивизионного специалиста радиотехнической службы войсковой части 36048-2. Войсковая часть 13071 была переформирована в войсковую часть 36048-2. При этом ФИО1, как по старому, так и по новому штатному расписанию проходил военную службу в должности дивизионного связиста – дивизионного специалиста радиотехнической службы. Судом установлено, что ФИО1 на момент вынесения решения суда (31 мая 2013 г.) постоянно выполнял свои должностные обязанности.

Вышеуказанным решением гарнизонный военный суд г. Комсомольска-на-Амуре признал незаконным приказ Министра обороны РФ «…» от 07.02.2013 в части установления дат сдачи и приема ФИО1 дел и должности 30.11.2012 и 01.12.2012 соответственно и обязал Министра обороны РФ внести изменения в эту часть приказа, установив дату сдачи и приема (по новому штатному расписанию) ФИО1 дел и должности дивизионного специалиста радиотехнической службы части 13 марта 2013 года; признал незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа «…» от 14.02.2013 в части отказа в установлении выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и обязал внести изменения в эту часть приказа в соответствии с приказом Министра обороны РФ «…» от 07.02.2013; обязал руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» восстановить выплату ФИО1 денежную надбавку за особые условия военной службы в размере 70% от его оклада по воинской должности, начиная с 01 апреля 2013 года, в том числе, возвратив удержанную часть его денежного довольствия за март 2013 года.

На основании вышеуказанного решения суда в приказы командующего войсками Восточного военного округа, а также Министра обороны РФ были внесены соответствующие изменения (л.д. 22, 23, 25).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по занимаемой должности в спорный период времени на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не может являться предметом пересмотра при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление, иное бы противоречило принципам обязательности исполнения судебного акта, а также, как указано выше, правовой определенности.

Взыскиваемая денежная сумма в размере 469,48 руб. за март 2013 года состоит из выплат: допуск к гостайне, денежное вознаграждение за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, северная надбавка, районная надбавка. Оснований для взыскания указанных начислений, как неположенных выплат, с учетом вышеуказанных приказов о начислении ответчику соответствующих надбавок, а также решения гарнизонного военного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2013 года, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 1798, 63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 53 287 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.