Дело № 12-20/19

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» К. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» К. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его пассажир П. в автомобиле были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, при этом пояснил, что кроме его жены П. в автомобиле больше никого не было. 

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Хонда Одиссей р/з № и перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения ФИО1 должностным лицом не указано. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО1 ехали на автомобиле с кладбища. При этом, П. и ее муж ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что П. была не пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 предложил сотрудникам ДПС показать запись с видеорегистратора в патрульном автомобиле, однако сотрудники ГИБДД в просмотре видеозаписи ФИО1 отказали. Кроме ФИО1 и П. в автомобиле никого больше из пассажиров не было. 

Между тем указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что пассажир в автомобиле под управлением ФИО1 был не пристегнут. П. и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что кроме них в автомобиле больше никого не было. Однако в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении КИН, которая была не пристегнута ремнем безопасности в автомобиле. Доказательства о привлечении к административной ответственности П. о том, что она не была пристёгнута ремнем безопасности, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу в представленных материалах, в котором не указано место совершения административного правонарушения, отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 последовательно оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, о чем указывал и в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом на месте выявления предполагаемого правонарушения. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель П., в отношении которой отсутствуют доказательство того, что она была привлечена к административной ответственности за то, что не была пристегнута ремнем безопасности. 

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, виновность ФИО1 собранные по делу доказательства не подтверждают.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова