Дело (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С. при секретаре судебного заседания Складневой О. В., 

с участием представителя истца по доверенности М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО СК «(данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО СК (данные обезличены) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Л и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением. 

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) – Л, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК (данные обезличены) (по полису ОСАГО (№)).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец посредством почтовой связи обратился в ООО СК (данные обезличены) с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Указанное заявление ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) 

В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. 

Ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что действия ответчика незаконны, поскольку запрошенные документы были предоставлены ответчику в виде приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, направленному (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, и заочным решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) его исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО СК (данные обезличены) было взыскано страховое возмещение в сумме (данные обезличены), расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) компенсацию морального вреда (данные обезличены) штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) почтовые расходы в размере (данные обезличены) нотариальные расходы по заверению документов в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) 

Обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникла (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) была осуществлена лишь (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с чем, с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) (164 дня) ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены). 

Таким образом, размер неустойки составляет (данные обезличены) 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК (данные обезличены) по доверенности Г в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила иск удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке; также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 25). 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Л и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя К (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Л была застрахована в ООО СК (данные обезличены) по Полису ОСАГО (№).

Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) К посредством почтовой связи обратился в ООО СК (данные обезличены) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 8,9). Указанное заявление ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 10), выплата страхового возмещения произведена не была. 

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК (данные обезличены) в пользу К взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены); расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены); компенсация морального вреда в размере (данные обезличены); штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены); расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены); почтовые расходы в размере (данные обезличены) нотариальные расходы по заверению документов в размере 350 рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) 

ООО СК (данные обезличены) произвело страховую выплату (данные обезличены)., что подтверждается инкассовым поручением (№) (л.д. 27).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет: (данные обезличены) 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1664-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О и др.).

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 60 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенному праву истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не должна служить для него средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)

Учитывая, что в пользу истца заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, следовательно, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). и распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 20). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. 

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере (данные обезличены) которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК (данные обезличены) в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО СК (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК (данные обезличены) в пользу К неустойку в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) и почтовые расходы в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска К к ООО СК (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ООО СК (данные обезличены) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода