Дело № Мотивированное 

решение

 

УИД № изготовлено 06.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 111 070 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Финансовым уполномоченным, по мнению заявителя необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствие с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) о возмещении в форме страховой выплаты; 3) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку от СТОА ООО «Кузовной центр», ИП ФИО5, ООО «М88» поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта, другая СТОА ООО «СпектрЛогистик» своевременно не ответила на запрос о возможности осуществления ремонта, то подлежит применению ч. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Согласно данным указанного выше сайта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на СТОА не представляется возможным. Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиямк организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463 300 рублей 00 копеек. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля BMW Х4 г.р.з. №, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивало бы само заинтересованное лицо, не лишенное права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от выплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном. САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций до разумных пределов. Также истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика 111 070 рублей – убытки, 400 000 рублей – неустойку, в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку по день фактического исполнения требования по компенсации убытков на сумму 299 600 рублей за минусом суммы неустойки взысканной судом и в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей; 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей – моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы 299 600 рублей (т. 3 л.д. 127-129).

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль БМВ Х4 г.р.з. №, собственником которого являлся истец. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ПАЗ 4234 г.р.з. №, ФИО10 ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного в следствие выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. Истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения, реквизиты истцом не предоставлялись. Соглашение на выплату страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не подписывались. Ответчик, игнорируя выбранную форму выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в сумме 201 352,63 рублей. Учитывая, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, а также размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 535 833,00 рублей. В связи с данным фактом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать убытки в размере 334 480,37 рублей (535833-201352,63= 334480,37 рублей) на основании независимой экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения на основании заключения ответчика и претензии истца в размере 102 247,37 рублей, из них в счет страхового возмещения 28 738,38 рублей и в счет компенсации износа транспортного средства 69 508,99 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 4000,00 руб. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанное без учета износа по Единой методике. В связи с нарушением обязательств по выдаче направления на ремонт ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 98 247,37 рублей (доплаченное страховое возмещение). Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (605 дней), размер неустойки составил 594396,59 рублей. Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки составил 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к ответчику, на руки истцу был выдан отказ в удовлетворении требований по выплате убытков, неустойки. В связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 3 547 110 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 102 247,37 рублей, из которых 98247,37 рублей – доплата страхового возмещения и 4000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 299 600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 410 670 рублей. Истец соглашается с размером убытков, определенным АНО «СОДФУ» и считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма 111 070 рублей (410670–299 600=111070 рублей). Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков 111070 рублей в случае неисполнения решения АНО «СОДФУ» в срок, установленный решением. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, считает, что период начисления неустойки за отказ в выдаче направления на СТОА считается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств Страховщиком)по дату рассмотрения иска судом и начисляется на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Единой методике, а именно 299 600 рублей, подлежит взысканию по день фактического исполнения в пределах лимита 400 000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, с присвоением гражданскому делу № (т. 3 л.д. 17).

В судебное заседание представитель заявителя и ответчика САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменных возражениях на иск ФИО1 просили оставить исковое заявление без рассмотрения, обязать истца ФИО1 вернуть в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскать с 31-го рабочего дня после вступления решения в законную силу с истца в пользу САО «ВСК» неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 87-96).

Истец и заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель ФИО9 надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного возражала.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований заявителю САО «ВСК» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксперсс Лидер», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль БМВ Х4 г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ПАЗ 4234 г.р.з. №, ФИО10

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

На момент ДТП собственником транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. № являлся ФИО1, а транспортного средства ПАЗ 4234 г.р.з. № – ООО «Экспресс лидер» (т. 3 л.д. 87). При этом транспортное средство ПАЗ 4234 г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось в распоряжении ФИО10, который управлял им в момент ДТП (т. 3 л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 40-41).

В тот же день транспортное средство ФИО1 осмотрено представителем страховщика (т. 2 л.д. 202-203). САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, составив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, и на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» определил подлежащую выплате потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 201 352,63 рублей (т. 2 л.д. 233-247).

Соглашение на выплату страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не подписывалось.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного транспортного средства. В этой связи, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (т. 2 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в сумме 201 352,63 рублей (т. 1 л.д. 64).

По инициативе ФИО1 ООО «Правовой эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 535833 рублей (т. 3 л.д. 30-40).

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, в которой просил компенсировать убытки в размере 334 480,37 рублей на основании независимой экспертизы, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В этой связи страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и принято решение о доплате потерпевшему суммы в размере 102247,37 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения 28738,38 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства – 69508,99, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу – 4000 рублей. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 102247,37 рублей перечислена потерпевшему (т. 2 л.д. 225, 226, 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой в которой просил компенсировать неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 236 233 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 135,85 рублей; компенсировать проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 236 233 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 227-228).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 предъявленных требований (т. 2 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 111070 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей В решении также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 116-126).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 3 547 110 рублей. Также руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 410 670 рублей.

Финансовая организация произвела ФИО1 выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 600 рублей (201352,63+98247,37), ввиду чего ФИО1 подлежат выплате убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 111 070 рублей (410 670 – 299 600).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 117-118).

Рассматривая обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), и исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения установлен факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены повреждения. При этом обязательства по выплате ущерба (убытков) в пользу потерпевшего САО «ВСК» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, подготовленной по его инициативе, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 111 070 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения.

С такими выводами заявитель не согласился и просит решение финансового уполномоченного отменить, указав, что взысканные финансовым уполномоченным со страховщика убытки превышают лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расчет убытков осуществлен по среднерыночным ценам, что недопустимо при урегулировании спора в рамках договора ОСАГО.

Суд с такими доводами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

Суд полагает возможным восстановить срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально САО «ВСК» обратился с заявлением в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться. 

Страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО максимальной сумме страхового возмещения (400000 руб.), мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

При этом суд отмечает, что специалистами ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей определена в размерах, не превышающих максимальную сумму страхового возмещения, установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении потребителем доплаты за ремонт. 

В свою очередь, САО «ВСК» в нарушение вышеприведенных требований законодательства, получив от ФИО1 заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА не выдало. 

При этом соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. 

Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал. 

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки. 

Суд также отмечает, что вышеуказанными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. 

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности. 

Доводы САО «ВСК» о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей на дату ДТП. 

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Доводы САО «ВСК» относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учетом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения. 

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой специалистами ООО «АВС-Экспертиза». 

Определяя размер причиненных истцу убытков, финансовый уполномоченный исходил из заключений ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненными по его заявке, с которым суд соглашается, поскольку вышеуказанные заключения каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данных заключениях выводов, не представлено. Более того, сторона потерпевшего уменьшила размер заявленных исковых требований о взыскании убытков с учетом значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанными судебными экспертизами. 

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат финансовым уполномоченным правильно определено, что взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, в размере 111 070 рублей (410670–299 600=111070 рублей). 

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела. 

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца. 

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведенного специалистом исследования в части определения стоимости ремонта транспортного средства. 

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Оценивая довод САО «ВСК» и требование истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В решении финансового уполномоченного указано, что в рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства до договору ОСАГО в размере 299 600 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 352,63 рублей, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 98 247,37 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, на 605 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 594396,59 рублей (1% от 98 247,37 рублей х 605 дней).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом суд исходит из следующего. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты. 

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также не произвел своевременно страховую выплату в полном объеме, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого. 

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (605 календарных дней), размер неисполненного обязательства (98 247,37 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Приведенные САО «ВСК» в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, не подтверждают исключительность данного случая и несоразмерность взысканной неустойки, не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Злоупотребление правом со стороны потребителя судом не установлено.

При этом само по себе несогласие САО «ВСК» с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, поскольку они не соответствуют разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отмечает, что САО «ВСК» в рамках рассматриваемого заявления оспорено решение финансового уполномоченного лишь в части взыскания убытков и неустойки, требований относительно обоснованности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ страховщиком не заявлено. 

В заявлении об изменении исковых требований стороны истца ФИО1 к САО «ВСК» также не содержится исковых требований к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с финансовой организации, в случае неисполнения данного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В свою очередь, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В досудебном порядке САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 299 600 рублей, что полностью соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа о защите прав потерпевшего не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объеме. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленном законом порядке. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, равном 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В тоже время, поскольку решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 111 070 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем, довод САО «ВСК» о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании убытка истец обязан вернуть в адрес ответчика запасные детали, подлежащие замене, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность истца возвратить подлежащие замене запасные части только в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства. Однако в данном случае ответчиком ремонт транспортного средства организован не был,в связи с чем с ответчика взысканы убытки, оснований для возложения на истца обязанности возвратить в адрес ответчика подлежащие замене запасные части в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по участию в рассмотрении гражданского дела судом в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 51). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии не представляет собой большой сложности.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальной активности представителя, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3000 рублей (моральный вред), подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет Комсомольского муниципального района 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить САО «ВСК» процессуальный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Комсомольского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлинув размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина