Дело № 2-2628/2018

24 сентября 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Прокофьеву Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

с участием представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Прокофьеву Ю.С., указав, что 02.11.2016 года между ним и ответчиком адвокатом Прокофьевым Ю.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, целью договора являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания заработной платы в пользу истца с ООО «СевМеталлКомплект-СПб». Во исполнении условий соглашения в части оплаты истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Ответчиком было подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «СевМеталлКомплект-СПб» в пользу истца и ФИО5 заработной платы. 21.12.2016 года указанное исковое заявление определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 14.12.2016 года. Таким образом, указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридической помощи, после получения определения о возвращении иска ответчик не предпринял никаких действий в рамках соглашения. В результате бездействия ответчика права истца были нарушены. Учитывая, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к Прокофьеву Юрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств было передано мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.78), просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 133 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Прокофьев Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прокофьев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением целью оказания юридической помощи истцу являлось взыскание заработной платы, им была составлена претензия в адрес работодателя истца, исковое заявление, которое соответствовало требованиям гражданско-процессуального законодательства, аргументировано, обосновано нормами материального права, содержало ходатайство о запросе отсутствующих у истца доказательств. Позиция адвоката при составлении и подаче иска, не совпадающая с позицией суда, не принявшего иск, не может рассматриваться как нарушение закона, в связи с чем вина ответчика в не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует. Кроме того, от истца ему стало известно о выплате заработной платы ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он перестал исполнять обязательства по соглашению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 02.11.2016 года между Прокофьевым Ю.С. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Прокофьев Ю.С. обязался оказать ФИО4 юридическую помощь, в предмет которой входит: консультирование по вопросам гражданского, трудового и гражданско-процессуального права, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания заработной платы, при необходимости составление отдельных процессуальных документов в рамках представления интересов доверителя, а ФИО4 обязался оплатить указанные услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 11-13). 

Истцом 02.11.2016 года были оплачены денежные средства по указанному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи Прокофьев Ю.С. было подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «СевМеталлКомплект-СПб» в пользу истца и ФИО5 заработной платы и подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.17-18).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 14.12.2016 года, определением от 14.12.2016 года срок для устранения недостатков продлен до 21.12.2016 года. 

21.12.2016 года исковое заявление определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 14.12.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2017 года направлена претензия с требованиями о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 29-34).

Таким образом, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, исковое заявление о взыскании заработной платы в суд подано не было, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания заработной платы ответчиком также не осуществлено.

Доводы ответчика о том, что от истца ему стало известно о выплате заработной платы ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он перестал исполнять обязательства по соглашению, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как следует из пояснений истца, заработная плата истцу работодателем выплачена не была, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает исковые требования о расторжении договора об оказании юридической помощи, заключенного сторонами 00.00.0000 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, сами исковые требования основаны на доводах истца о нарушении ответчиком его имущественных прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 133 рублей 60 копеек (л.д. 85).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Авангард» (л.д. 79,81), факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.79-84), интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 39), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 29.10.2017 года выдана истцом для представления не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, в прокуратуре, в органах дознания, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данным доверенностям не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Прокофьев Ю.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и адвокатом Прокофьев Ю.С. .

Взыскать с Прокофьев Ю.С. в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 25 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рублей 60 копеек, а всего взыскать 41 383 (сорок одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья