Дело № 22-388/2018 год Судья Журкин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Роднянской М.А. 

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 января 2018 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 28 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 03 марта 2018 года включительно, с сохранением места исполнения указанной меры пресечения по адресу: 

<

адрес>, д. Таганьково, ГП-3, 

<

адрес> ранее установленных запретов: 

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Таганьково, ГП-3, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений и медицинских работников с периодичностью не менее 2 раз в неделю при наличии соответствующих показаний с уведомлением следователя и сотрудников филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

- запретить общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи – мобильной и стационарной, сети Интернет, радио – и телевидения, за исключением телефонных переговоров и общения с использованием сети Интернет с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте, включая электронную, повесток и других процессуальных документов.

Разрешено обвиняемому ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки на свежем воздухе длительностью до 3 часов, в установленные сотрудниками филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> УИИ УФСИН России по 

<

адрес> время и после их уведомления. 

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний,

установил:

03 апреля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11702280018050021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 УПК РФ.

17 января 2018 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 местом производства предварительного расследования по уголовному делу № 11702280018050021 определен отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

21 сентября 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину не признал.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался. Последний раз 25 декабря 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 03 февраля 2018 года включительно. 

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по 03 марта 2018 года, оставив без изменения ранее установленные ограничения и запреты. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает 03 февраля 2018 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следующих следственных и иных процессуальных действий: предъявить ФИО1, ФИО8 и иным лицам обвинение в окончательной редакции, в соответствие с ролью каждого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. В настоящее время, по мнению следствия, отсутствуют основания для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное наказание по инкриминируемой ему статье предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, значительную сумму причиненного ущерба природным ресурсам Российской Федерации, характер данного преступления, которое носит повышенную общественную опасность и вызвало широкий общественный резонанс, у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, тем самым, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО9 ранее судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление с причинением ущерба в особо крупном размере. Наличие у обвиняемого ФИО1 намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью также подтверждается пресечением его преступной деятельности лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Нахождение ФИО9 на свободе будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 73 УПК РФ. Данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, не имеется. 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не обосновал своего решения и не привел доказательств, достоверно подтверждающих необходимость для продления столь строгой меры пресечения. 

Просит учесть, что ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Таганьково, ГП-3, 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет постоянное место работы в ООО «Корпорации Глобальных Инвестиций» в должности генерального директора. 

Полагает, что средняя тяжесть преступления, в котором обвиняют его подзащитного, при удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом - не может быть единственным и безоговорочным основанием. 

Указывает, что мнение следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, заинтересован в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерения у ФИО1 скрыться от следствия. 

Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и неустановленных лиц, причастных к преступлению, путем угроз, запугивания, шантажа, подкупа с целью изменения ими их показаний в свою пользу, не подкреплен какими-либо фактами и доказательствами. Между тем, все свидетели по делу допрошены, протоколы их допросов приобщены к материалам дела. 

Также суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства зашиты об изменении ФИО11 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на любой более мягкий вид меры пресечения.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и положения ст. 97 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленные законом сроки, в период предварительного расследования, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с его доводами о том, что для завершения предварительного расследования, о чем подробно изложено в ходатайстве следователя, необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении ФИО1, признавая невозможность изменения данной меры пресечения на менее строгую, суд исходил из того, что причастность ФИО1 к деянию, в отношении которого ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами, в том числе, протоколами допроса представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к экологическим преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ему инкриминируется совершение данного преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого насильственного преступления; сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. 

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не будучи ограниченным в силу своего возраста, состояния здоровья, семейного положения, в передвижениях, может скрыться от органов предварительного следствия, являясь знакомым со свидетелями по уголовному делу, оказать на них воздействие с целью изменения показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Какие-либо препятствия к содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судом не установлены. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская