Дело № 1-199/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000184-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Г.С. Важенина, 

при секретаре С.В. Поздняковой, 

с участием:

государственного обвинителя – К.Ю. Сухаревой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката О.М. Тряпицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

копию обвинительного акта получившего 13 января 2025 г., извещенного о времени и месте судебного заседания 31 января 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2024 г. в период времени до 07 часов 37 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признанного виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 24.01.2024 г., вступившего в законную силу 05.02.2024 г., возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

13.07.2024 г. в период времени до 07 часов 37 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 23 «а» по улице Молдавской г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мазда СХ 7» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 07 часов 37 минут 13.07.2024 г. ФИО1 задержан за управлением вышеуказанным автомобилем у дома 79, расположенного по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1. признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

В 08 час 03 минуты 13.07.2024 г. ФИО1 в указанном месте выполнил законное требование сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно показаниям прибора «Юпитер-К» № 010502 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,367 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. 

После этого сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 13.07.2024 в 08 часов 13 минут направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, где согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» № 127057 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,35 и 0,33 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельную допустимую норму, установленную законодательством РФ для лиц, управляющих транспортным средством. Тем самым, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, о которых ФИО1 сообщил в судебном заседании, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и имело значение в доказывании его вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с места жительства и работы, проживает в условиях семьи с супругой и детьми, поддерживает родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, конфискация имущества подлежит применению в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль на дату совершения преступления находился в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО2, поскольку приобретен и зарегистрирован 20 апреля 2023 г. в органах ГИБДД на ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 57) в период брака. 

Поэтому в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное механическое транспортное средство должно быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось ФИО1 в ходе реализации полномочий законного владельца совместной собственности по правилам ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении преступления. При этом, факт оформления права собственности на супругу подсудимого, с учетом изложенных выше требований закона, препятствием для конфискации не является. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО5 и ФИО1 автомобиль марки «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив ранее наложенный на него арест постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.С. Важенин