УИД 61RS0018-01-2023-001723-32

№2а-1524/2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 23 ноября 2023 года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в его пользу (далее - административный истец) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в его адрес направлены не были (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 

<

данные изъяты> дней.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Срок, предусмотренный ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, у него, как взыскателя, отсутствует оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, он, как взыскатель, лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанной нормы начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО3.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке подчиненности не обжаловались.

В связи с изложенным, истец просил: 

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:

- возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться мсполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации или снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых или закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в: 

- не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных судебным приставом - исполнителем документов исполнительного производства стало известно, что решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принимала не пристав-исполнитель ФИО4, а судебный пристав-исполнитель ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик пристав-исполнитель ФИО4 заменена на судебного пристава -исполнителя ФИО5

В ходе судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.112), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.6).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, также не прибыла в судебное заседание. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, также не прибыла в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем в материала дела имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции, с отметкой о вручении адресату, также не прибыла в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила (л.д.111).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе поступившие возражения (л.д. 30-33), представленные административным ответчиком, а также материалы исполнительного производства (л.д. 35-63, 96-102), считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из представленных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, материалов исполнительного производства (л.д. 34-63), в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере: 7 312 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, в соответствии с ч.1 п.4 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как утверждает в представленных суду возражениях (л.д.л.д.30-33) пристав – исполнитель Гуртовая А.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, а должником – заинтересованное лицо ФИО3, исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направлен взыскателю простой корреспонденцией. Факт получения исполнительного документа взыскателем не подтвержден, в связи с чем, можно сделать вывод об его утрате, в связи с чем, после обращения административного истца с настоящим иском, исполнительное производство возобновлено, а судебным приставом-исполнителем в судебный участок № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> направлено заявление о выдаче дубликата. В настоящее время номер исполнительного производства присвоен - №-ИП.

При этом, в представленных административными ответчиками материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Согласно положениям п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (п.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.п.1 п.6 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Как утверждает административный истец, вопреки указанным нормам права, исполнительном документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства в его адрес не направлен и ним не получен, что привело к нарушению его прав на своевременное повторное обращение в службу судебных приставов о принудительном исполнения исполнительного документа. 

Административными ответчиками доказательств обратного, то есть своевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства административному истцу, суду не представлено.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В данном случае, судебный пристав - врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, не только нарушила приведенные нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», не направив в адрес административного истца оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, но и нарушила права административного истца на своевременное повторное обращение с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа. С даты окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух лет, административный истец лишен возможности повторного обращения в службу судебных приставов, в то время, как взыскание с должника в его пользу в указанное время также не производилось в связи с окончанием исполнительного производства, что безусловно, нарушает его права.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в: 

- не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению.

Что же касается исковых требований в части признания незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и обязании ее совершить определенные действия, то в данной части, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствие с положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ Об органах принудительного исполнения, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом такие заявления в адрес руководителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области не направлялись. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, в связи с чем, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный Фонд о СНИЛС должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, ОГИБДД для установления сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр, ФНС о счетах должника, ФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи. По информации, полученной из ГИБДД Министерства внутренних дел России, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, принимались от нее объяснения. На выявленные денежные средства обращено взыскание, и они распределены в пользу взыскателя, в связи с чем, задолженность перед административным истцом сократилась до 4 311 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В настоящее время, после получения копии административного иска по данному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника – старшего пристава, Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.38). По нему проводятся исполнительные действия.

Не обосновано исковое требование истца и об обязании начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО2 обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, дать поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации или снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, поскольку указанные действия являются функцией пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Более того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, все действия, о которых просит административный истец, судебным приставом-исполнителем произведены.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении искового требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в: 

- не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 30.11.2023 года.