Производство № 1-125/2024 

УИД 62RS0004-01-2024-000822-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

05 января 2024 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, являющегося наркопотребителем, которому достоверно было известно, что наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, а так же знающего, как выглядят тайники-«закладки» с наркотиками и возможные места их размещения, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, 05 января 2024 года около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно с целью приобретения наркотического средства и дальнейшего его хранения в крупном размере для личного потребления на участке местности, расположенном в 18 метрах юго-западнее от входа в подъезд 

<

адрес> г. Рязани и в 1 метре восточнее от левого угла гаража, расположенного в 16 метрах юго-западнее от входа в четвертый подъезд дома 

<

адрес> г. Рязани и в 27 метрах западнее от дома 

<

адрес> г. Рязани (в полосе географических координат: №»), обнаружил в тайнике - «закладке» полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,22 грамма.

Указанный полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством ФИО1, действуя умышленно, 05 января 2024 года около 18 часов 00 минут поместил в передний левый карман брюк, надетых на нем в тот момент, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, после чего стал незаконно хранить его без цели сбыта для личного потребления при себе до момента пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции. 

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,22 грамма, была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которые дд.мм.гггг. около 18 часов 50 минут остановили ФИО1 у дома 

<

адрес> г. Рязани, а затем в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 57 минут того же дня в ходе досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке между 

<

адрес> 

<

адрес> г. Рязани, в левом переднем кармане надетых в тот момент на нем брюк обнаружили и изъяли полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 1,22 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся производным N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 1,22 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что является наркопотребителем и ранее неоднократно заказывал наркотики в интернете. 05 января 2024 года около 17 часов 30 минут он вновь захотел употребить наркотические средства. Для этого он отправился гулять по г. Рязани и стал искать наркотики в местах их возможного оставления. Около 18 часов 00 минут того же дня возле гаража у одного из домов на 

<

адрес> г. Рязани он нашел сверток из изоляционной ленты. Развернув его, он обнаружил пакетик с наркотическим средством «соль», который убрал в левый передний карман штанов для дальнейшего личного потребления. В этого же день около 19 часов 00 минут он находился у дома № г. Рязани, где хотел покурить найденный им наркотик. В этот момент к нему подошли двое сотрудников ППС, а так же еще двое сотрудников полиции, один из которых был в гражданской одежде, которые предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Затем в присутствии двух представителей общественности были сделаны смывы с его рук, а так же произведен его досмотр, в ходе которого при нём были обнаружены и изъяты наркотик, а так же одноразовый шприц и курительная трубка /т.1 л.д. 108-110, 138-141/. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.02.2024 года с участием защитника, указал на гараж, расположенный в 16 метрах юго-западнее от входа в четвертый подъезд дома 

<

адрес> в г. Рязани и в 27 метрах западнее от дома 

<

адрес> г. Рязани, и на участок местности, расположенный в 1 метре восточнее от левого угла данного гаража и в 18 метрах юго-западнее от входа в подъезд 

<

адрес> в г. Рязани (в полосе географических координат: «№»), на котором 05.01.2024 года он обнаружил сверток из изоленты с наркотиком, а так же на лестничную площадку между 

<

адрес> г. Рязани, где дд.мм.гггг. в ходе его досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли в левом переднем кармане брюк, надетых на нем в тот момент, одноразовый шприц и курительную трубку, с помощью которых он употреблял наркотик, а также полимерный пакетик с наркотиком «соль», который он хранил с целью дальнейшего употребления /л.д. 118-123/

Указанные выше участок местности и лестничная площадка были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотров ФИО1 дал аналогичные пояснения, тем самым были точно установлены места незаконного приобретения наркотика и его изъятия из незаконного оборота /протоколы осмотров мест происшествий от 15.02.2024 года в т. 1 л.д. 124-132/.

Суд берет за основу признательные показания и пояснения ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, подтверждены подсудимым на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протокола осмотра предметов, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания и пояснения в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. 

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08 февраля 2024 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права /т.1 л.д. 163-164/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является следующее:

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №1 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 в вечернее время дд.мм.гггг. было организовано ОРМ «Наблюдение». Примерно в 18 часов 50 минут у дома 

<

адрес> г. Рязани был установлен фигурант, стоящий с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. В это же время было принято решение о завершении ОРМ «Наблюдение» и остановке ФИО1 /т.1 л.д.10/. 

Впоследствии согласно протоколу проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» /т.1 л.д.12/ и протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов /т.1 л.д.13-16/, проведенных дд.мм.гггг. соответственно с 19 часов 14 минут до 19 часов 27 минут и с 19 часов 33 минут до 19 часов 57 минут оперуполномоченным ГНК ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Свидетель №1 на площадке лестничной клетки между 

<

адрес> г. Рязани с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в присутствии понятых – граждан ФИО5 и Свидетель №3, у ФИО1 на ватный тампон были сделаны смывы с кистей рук, а затем в ходе досмотра в левом переднем кармане надетых в тот момент на нём брюк были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом внутри в виде порошка и комочков белого цвета, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона /заключение эксперта №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 65-69/ массой 1,22 грамма /справка об исследовании №/фхи от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.37/, а так же курительная трубка и одноразовый шприц, в дальнейшем на поверхностях которых, так же как и на ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона в количестве, не поддающемся весовой оценке, являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона /заключения экспертов №/фхэ от дд.мм.гггг., 54/фхэ от дд.мм.гггг., №/фхэ от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 75-78, 83-86, 89-92/.

Замечаний, жалоб, возражений от ФИО1, иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие материалы дела информации об этом не содержат. 

Изъятые в ходе сбора образцов для сравнительного исследования и досмотра ФИО1 ватный тампон со смывами с кистей его рук, полимерный пакетик с веществом внутри в виде порошка и комочков белого цвета, курительная трубка из прозрачного бесцветного стекла и одноразовый инъекционный шприц емкостью 3 мл. были осмотрены следователем /протокол осмотров предметов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 96-101/. Осмотром установлено, что поступившие после физико-химических экспертиз из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области вышеуказанные объекты надлежаще упакованы в прозрачные бесцветные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны фрагментами шпагата, концы которых оклеены фрагментами листов бумаги, имеющих пояснительные надписи с указанием номеров экспертиз, подписей и оттисков печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. 

Обстоятельства остановки ФИО1 примерно в 18 часов 50 минут дд.мм.гггг. у дома 

<

адрес> г. Рязани, проведения ОРМ, факт, обстоятельства и результаты получения смывов с кистей его рук, досмотра и изъятия у него полимерного пакетика с веществом, курительной трубки и одноразового шприца в присутствии понятых, подтвердили допрошенные на следствии командир отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 и оперуполномоченный ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №1, свидетельские показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом данный оперативный работник показал, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 57-61/. 

С их показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 января 2024 года около 19 часов 10 минут он и его сосед ФИО13 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении мероприятий в отношении мужчины, которые проводились на лестничной площадке между 

<

адрес> 

<

адрес> г. Рязани, по подозрению в незаконном обороте наркотиков. При помощи ватного тампона и спирта были сделаны смывы с рук мужчины, представившегося ФИО1, а затем в ходе досмотра последнего были обнаружены и изъяты одноразовый шприц, трубка и полимерный пакетик с веществом внутри. Данные предметы были раздельно упакованы надлежащим образом. Заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало /т.1 л.д. 52-57/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же свидетель Свидетель №3, с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

<

...>

Справка об исследовании и заключения экспертиз в отношении наркотического средства, данных приспособлений и ватного тампона со смывами с рук подсудимого в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизы объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица в получении смывов с рук подсудимого и досмотре ФИО1, и подтвердившего, в том числе, обнаружение при нем и изъятие полимерного пакетика, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы эксперта относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотик был обнаружен им около 18 часов 00 минут 05 января 2024 года возле гаража у одного из домов на площади 26 Бакинских Комиссаров г. Рязани в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретен и незаконно хранился подсудимым в кармане брюк, надетых на нем, достаточно продолжительный период времени вплоть до изъятия полицейскими вечером того же дня в ходе досмотра ФИО1 на лестничной площадке между 

<

адрес> 

<

адрес> г. Рязани. Изъятое наркотическое средство предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый являлся наркопотребителем. Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлен вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 вес производного N-метилэфедрона в 1,22 грамма составляет крупный размер. 

<

...>

<

...> В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

В связи с этим подсудимый, которого суд признает виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в Рязанском районе Рязанской области, где он проживает 

<

...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, изобличая себя, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, принял активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (указал при досмотре местонахождение наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, в ходе которых были точно установлено и описано место оборудования тайника-«закладки» с наркотиком). 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

То, что по ФИО1 имеются лабораторно подтвержденные данные об употреблении ПАВ из групп опиоидов, каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями, квалифицированные экспертами как расстройство, применительно к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, с учетом так же того, что данное расстройство возникло в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением наркотических средств без назначения врача, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ подобное расстройство к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом бесконтактным способом через тайник-«закладку» синтетического наркотического средства в крупном размере. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется, как уже было указано, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе то, что он не судим, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Из содержания ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей

При таком положении суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, а так же, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, причины совершения преступления, 

<

...>

Учитывая материальное положение подсудимого, цель совершения преступления, которое не носило корыстный характер, характеристики его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по гуманным соображениям считает правильным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на ФИО1 назначение ему лишения свободы условно. 

В связи с назначением ФИО1 лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а так же с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований для применения по делу положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, и по данному факту следствием 19 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательного процессуального решения по которому не принято, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. ФИО2», вещественные доказательства по делу, а именно вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, хранящееся в УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить на хранении в УНК УМВД России по Рязанской области до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных из данного уголовного дела материалов, и конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, а одноразовый шприц, курительную трубку и смывы с кистей рук ФИО1, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить, так как они свидетельствуют об употреблении наркотика самим подсудимым и доказательственного значения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, 

<

...>

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - С.В. Сафронов