Судья Степанов Б.С. дело № 22-1718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый: 28 ноября 2002 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 20 дней, который в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен к наказанию, назначенному приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года, судимость по которому погашена, с назначением окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, водворенный постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года в места лишения свободы на срок 07 месяцев 18 дней, освобожденный 07 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Остапенко А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как с чрезмерно суровым, просит его изменить в сторону смягчения.

Указывает, что суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но не учел, что его гражданская жена в силу ее состояния здоровья не может работать и без его участия полностью содержать, воспитывать детей, а также заниматься хозяйством и бытом. Он имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно, постоянно проживает по месту регистрации, где отрицательно не характеризуется, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний о совершении преступления, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68). 

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав, соответствующих его процессуальному положению. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей:

С.О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 20 минут 16 ноября 2024 года она поехала с ФИО1 к 

<

...> где последний искал заказанное им наркотическое средство на водосточном желобе забора указанного дома. Когда ФИО1 нашел сверток из полимерной изоленты синего цвета, то положил его в карман куртки и они пошли к 

<

...> где около 23 часов 55 минут их задержали сотрудники полиции. В ходе беседы с ними ФИО1 вынул сверток из кармана куртки и бросил в сторону. По прибытию следственно-оперативной группы указанный сверток был изъят в присутствии двоих понятых. Также в ходе досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 51-54, 114-116);

А.Д.В. – полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 56 минут 16 ноября 2024 года у 

<

...> в ходе несения службы в составе патруля были замечены мужчина и женщина, при проверке представившиеся как С.О.А. и ФИО1. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил положительно, достал из правого кармана куртки и бросил сверток в полимерной изоленте синего цвета, который впоследствии был обнаружен и изъят в присутствии понятых при осмотре места происшествия. Также из правого кармана куртки ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 100-102);

Б.А.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 02 часов 30 минут 17 ноября 2024 года он был приглашен к участию в следственных действиях в качестве понятого. У 

<

...> после разъяснения процессуальных прав в присутствии его и второго понятого был досмотрен ФИО1. В правом наружном кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi». При осмотре места происшествия был изъят сверток в синей изоленте, на который указал ФИО1, пояснив, что этот сверток принадлежит ему и он его выбросил, испугавшись сотрудников полиции. Изъятые предметы был помещены в конверты, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 130-132).

Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные осужденным и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: 

протоколами осмотров мест происшествия от 17 ноября 2024 года, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены участки местности у 

<

...> где он приобрел наркотическое средство, и у 

<

...> где он заказал и оплатил наркотическое средство (т. 1 л.д. 73-77, 78-82);

протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 1570 от 17 ноября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года, согласно которым на участке местности в 10 м от 

<

...> г. Тюмени (57,142630? 

<

...>? в.д.) с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут 17 ноября 2024 года в месте, указанным ФИО1, на земле был обнаружен и изъят сверток в синей полимерной изоленте с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,65 грамма, относящимся к наркотическим средствам, который последний выбросил из кармана своей куртки (т. 1 л.д. 29-33, 48-49, 83-86).

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от кого-либо из участников следственного действия к порядку его производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО1 также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, подтвердил содержание своих показаний в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, объективно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей не установлено, поскольку они были оглашены с согласия сторон. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Вопреки позиции прокурора, нарушений требований ст. ст. 56, 75, 307 УПК РФ при изложении в приговоре показаний свидетеля Б.А.Н. судом первой инстанции не допущено, поскольку указанный свидетель не является сотрудником полиции, а был привлечен для участия в следственных действиях в качестве понятого, в связи с чем его показания об обстоятельствах производства следственных действий, в которых он принимал участие, обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора в полном объеме. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции оснований не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, протоколы следственных действий и заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо данные, указывающие на наличие у свидетелей оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации в отношении осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения ст. 240 УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции путем оглашения протокола осмотра предметов от 18 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 83-86). Иные доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, прав ФИО1 на защиту судебной коллегией не установлено. 

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных сторонами данных о личности ФИО1 суд установил, что осужденный на учете у врача психиатра не состоит, поставлен на учете в 

<

.......> с установленным диагнозом, страдает тяжелыми, хроническими заболеваниями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, имеет малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 января 2025 года № 149 (т. 1 л.д. 93-98) пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам и свойственникам, их состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, а также при ее рассмотрении осужденным и его защитником, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо признал рецидив преступлений. 

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). В случаях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). 

Значит, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на материалах дела, положениях ст. 86 УК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым наказание по приговору от 28 ноября 2002 года отбыто ФИО1 только 07 декабря 2016 года, соответственно, выводы суда о том, что последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, являются правильными.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства. Мотивы применения указанной нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения осужденному наказания менее одной третьей части от максимального срока наказания. 

Сомнения в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда о невозможности условного осуждения ФИО1, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности осужденного, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как данный вид наказания наряду с лишением свободы санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева