66RS3-01-2023-000283-30

Дело № 2а-323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 

<

*** г.> о взыскании исполнительского сбора и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя №***-ИП от 

<

*** г.> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование поданного административного иска указано, что в октябре 2022 им было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

*** г.> вынесенное СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства 6935/15/66062-ИП (65621010982095), возбуждённого 

<

*** г.> на основании исполнительного листа выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского в пользу взыскателя ООО «Холдинг». Вместе с тем, в решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского взыскателем указано ООО «Технологии Лизинга». Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Технологии лизинга» прекратило свою деятельность, в связи с чем, 

<

*** г.> внесена запись №*** об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

<

*** г.> обратился в ГУ ФССП по СО (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств) СПИ ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №***-ИП, в порядке пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ от 

<

*** г.> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

*** г.> от СПИ ФИО2 получено постановление об удовлетворении заявления, однако исполнительное производство не было прекращено. 

<

*** г.> повторно обратился в ГУ ФССП по СО (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств) СПИ ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №***-ИП. 

<

*** г.> от СПИ ФИО2 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в исполнительном производстве 6935/15/66062-ИП взыскателем является ООО «Холдинг». 

<

*** г.> на личном приеме у СПИ ФИО2 было установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, в качестве взыскателя ошибочно указано ООО «Холдинг». При этом, ФИО2 сообщила, что в течение 7 дней внесет изменения в исполнительное производство, поменяв взыскателя с ООО «Холдинг» на ООО «Технологии лизинга» и прекратит производство в связи с ликвидацией взыскателя. 

<

*** г.> была подана жалоба в порядке подчиненности в связи с бездействием СПИ ФИО2 

<

*** г.> исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 

<

*** г.> СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 

<

*** г.>, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области по делу №***-ИП, вступившему в законную силу 

<

*** г.>, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 454 943,67 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Закон), просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

*** г.>, вынесенные в рамках исполнительного производства №*** и постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

*** г.>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик СПИ ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Поскольку явка представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ч.ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; не исполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так из представленных суду письменных доказательств установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №*** от 

<

*** г.>, выданный Синарским районным судом г.Каменска-Уральского, в отношении должника: ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя: ООО «Технологии Лизинга», с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 6 499 195,26 руб. На основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа 

<

*** г.> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, возбужденно исполнительное производство №***-ИП.

При этом суд соглашается с доводами административного иска о том, что достаточных и достоверных доказательств вручения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, либо отказа последнего от получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Так утвержденные ФССП России 07.06.2014 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", изложенные в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), предписывают в разделе 2.4. "Извещение должника о возбуждении исполнительного производства", что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п.2.4.2 названных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Как утверждает сторона административного истца, вынесенное 

<

*** г.> постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП должником ФИО1 не было получено, в том числе не получено оно по момент обращения с рассматриваемым административным иском в суд. 

Несмотря на неоднократные запросы суда о направлении сведений о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, данная информация административным ответчиком представлена не была.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что совокупность представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств не свидетельствует о получении (либо о неполучении по зависящим от него причинам) должником по исполнительному производству ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

*** г.> у судебного пристава-исполнителя не имелось, а соответственно оспариваемые ФИО1 постановления подлежат признанию незаконными с возложением обязанности по их отмене.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что вынесенное 

<

*** г.> постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП должником ФИО1 не было получено, как не было получено и постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

*** г.> №***//144313.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов но исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

*** г.> и постановления возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

*** г.>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 обязанность устранить указанное нарушение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023