Дело № 12-338/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проведено обследование 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

По результатам обследование установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, установлен дорожный 6.4 «Парковка», совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 «Вид транспортного средства».

В ходе разбирательства установлено, что установленный дорожный знак 6.4 «Парковка», совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 «Вид транспортного средства» установлен ИП ФИО1, и размещен на недвижимом имуществе, собственником которого является Управление дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, согласно схеме организации дорожного движения.

Администрацией 

<

адрес> принято решение по обустройству в районе 

<

адрес> заездного кармана под парковочные места транспортных средств.

Установка технических средств организации дорожного движения рассмотрена и согласована в рамках муниципальной услуги «Заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования местного значения».

В соответствии с принятым решением администрацией 

<

адрес> организована установка дорожных знаков 6.4 «Парковка», 8.4.4 «Вид транспортного средства» в районе 

<

адрес>.

При этом при установке спорных дорожных знаков, разметки соответствующие согласование Госавтоинспекции не получено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной ст.12.33 КоАП РФ.

Проверив представленные ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> материалы, суд считает, что вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сообщением УДИБ администрации 

<

адрес>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно п. 1.4 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. 

В силу п. 7, 8 Порядка заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. 

Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что проект организации дорожного движения, утвержден органом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и согласована дислокация дорожных знаков 6.4; 8.4.4.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку доказательств того, что данные действия произведены непосредственно ИП ФИО1 не имеется, является несостоятельным.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования предметом является намерение владельца объекта - ИП ФИО1 осуществить присоединение объекта дорожного сервиса – магазин, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобильной дороге общего пользования местного значения ВГО. Сообщением УДИБ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано присоединение объекта магазин к автомобильной дороге общего пользования с учетом выполнения технических условий, в том числе по установке дорожных знаков. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении объекта, объект присоединен к автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, установка технических средств организации дорожного движения без согласования с органами ГИБДД УМВД по 

<

адрес> свидетельствует о нарушении ИП ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 12.33 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья И.Н. Новожилова