дело № 2-3527/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФТ» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получила заем в размере 280 000 рублей. 

В обеспечение выполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МФТ» заключило договор поручительства с ФИО3

Согласно п. 2.1 договора займа ФИО2 обязалась по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование и штрафные санкции, предусмотренные договором – пени за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата микрозайма и платы за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МФТ» передало ФИО1 право требования по договору микрозайма в отношении ФИО2 и право требования по договору поручительства в отношении ФИО3 

Ответчик не исполняла обязанность по возврату долга, уплате процентов надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 420 946 рублей 36 копеек, в том числе, сумма основного долга – 240 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 104 607 рублей 92 копейки, штраф за просрочку – 76 338 рублей 44 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 420 946 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ситца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт получения денег, пояснила, что денежные средства необходимы были на лечение. Передачу прав требований по договорам микрозайма и поручительства полагала формальной, саму сделку считала кабальной. Также ответчик не согласилась с расчетом задолженности, указала, что последний платеж был совершен в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. ст.167. 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФО «МФТ» был заключен договор микрозайма, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85% годовых, ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа, в случае не возврата суммы займа в срок, обязалась уплатить пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Размер платежей определен п. 6 договора и составлял 35 227 рублей ежемесячно.

Условия предоставления суммы займа содержатся в договоре, который был подписан ответчиком собственноручно. Выдача ФИО2 указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является ФИО3, который в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МФТ» уступило ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа и к ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования процентов за пользование займом, а также штрафных санкций.

Право ООО МФО «МФТ» переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика было предусмотрено подп. 13 п. 2 договора микрозайма, заключенного с ФИО2

Ответчик ФИО2 систематически нарушала сроки внесения платежей, платежи вносила не в полном объеме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составила 420 946 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга – 240 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 104 607 рублей 92 копейки; штраф за просрочку – 76 338 рублей 44 копейки.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Ответчик ФИО2 с суммой долга не согласилась, при этом своего расчета не представила, как и не представила доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основанного долга и процентов по договору в полном объеме, взыскивая указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, размер исполненных ответчиком обязательств по кредитному договору с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (234 814 руб.), суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафа с 76 338 рублей 44 копейки до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной в сумме 7 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 104 607 рублей 92 копейки, штраф за просрочку займа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.