Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

ответчика (Истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной возведенной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С 1996 года по настоящее время они проживают по указанному адресу, пользуясь квартирой и земельным участком как собственники. Ответчица, проживающая с ноября 2009 года по адресу: 

<

адрес>, в июле 2015 г. самовольно возвела сплошной деревянный забор высотой около 1,8 м длиной около 12 м на границе их земельных участков. Забор находится на расстоянии 25 см от их надворных построек (баня, летняя кухня, дровяник) и нарушает санитарные нормы и правила застройки территории. Забор мешает проводить ремонт и обслуживание их хозяйственных построек. СНиП 30-02-97 устанавливает следующие нормативы застройки усадебных участков: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; от других построек -1м. Дистанция от строения до забора соседей не может быть изменена иначе, чем по обоюдному документально подтвержденному согласию соседей. Высота ограждения между соседними участками не должна превышать 1,5 м. Само ограждение не должно быть сплошным во избежание излишнего затенения прилегающей территории. Таким образом, они полагают, что вышеуказанное строение (забор) возведено ответчицей незаконно и является самовольной постройкой, которое нарушает их права как собственников домовладения. Устранить допущенные нарушения ответчица отказывается. Меры воздействия, предпринятые к ответчице администрацией Долгомостовского сельсовета, положительных результатов не дали. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просят обязать ФИО3 осуществить за свой счёт снос самовольно возведенного деревянного забора длиной 12 м, разделяющий приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, и приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>.

20 января 2017г. ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, ссылаясь на то, что истец осуществил межевание земельного участка без согласования границ с ней - собственником смежного земельного участка. При проведении межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый № была самовольно захвачена часть ее земельного участка смежной границы, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства ей стали известны в судебном заседании, когда истец по первоначальному иску данный факт не оспаривал, что граница проходила за территорией ее забора. До проведения межевания земельного участка С-ных, на ее земельном участке был установлен забор, что не оспаривается истцом, межевание было сделано с захватом ее забора, данный забор вошел в границы земельного участка С-ных, хотя данный забор строился на ее земельном участке. При формировании смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, должны были учитывать наличие забора, как фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ее земельный участок числиться как ранее учтенный, границы его не установлены. В нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» смежную границу земельного участка с ней никто не согласовывал. При проведении межевания кадастровым инженером ФИО5 устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена с захватом ее забора), при этом заказчик работ - ФИО2 и кадастровый инженер ФИО5 знали о наличии смежного сособственника, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка С-ных. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что забор ответчицы длиной, судя по длине их (С-ных) надворных построек, около 12 метров находится на земельном участке, принадлежащем ей и мужу, просила суд обязать ФИО6 снести забор за свой счет. По встречным исковым требованиям иск не признала, пояснив, что при межевании их земельного участка согласование с ФИО6 не проводилось, поскольку не требовалось по закону.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд обязать ФИО6 снести забор длиной 12 метров за свой счет, поскольку расстояние от забора до их надворных построек составляет 25 см., что мешает обслуживанию надворных построек. По встречным исковым требованиям иск не признал, пояснив, что при межевании их земельного участка согласование с ФИО6 не проводилось, поскольку не требовалось по закону.

Представитель ФИО2 - ФИО7, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ФБУ Кадастровая палата по Красноярскому краю, Управления росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Долгомостовского сельсовета, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования С-ных не признали, пояснив, что истцами не доказан факт нарушениях их прав, по встречным исковым требованиям исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении, указав, что при межевании не было учтено фактическое землепользование в объеме границ, поскольку на момент межевания забор стоял, а также не было проведено согласование границ с собственником смежного земельного участка. Отсутствие согласования нарушают ее права, поскольку смежная граница указана неверно, вследствие чего С-ны просят снести ее (ФИО6) забор, однако забор стоит на смежной границе земельных участков, ранее существовавшей более 15 лет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все неявившиеся лица надлежаще уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Пункт 45 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права от 20.05.2013 года. Границы земельного участка ФИО3 не определены, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Земельные участки ФИО10 и ФИО3 граничат друг с другом, что не оспаривается сторонами. 

Как видно из межевого плана от 30.09.2015 года на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заказчиком которого является ФИО2, границы указанного земельного участка установлены.

Из акта о натуральном установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, видно, что часть забора ФИО6 установлена на земельном участке, принадлежащем ФИО6.

В судебном заседании С-ны с достоверностью указать, какая часть забора находится на их земельном участке, не смогли.

Так, ФИО2 суду показал, что забор ФИО3 длиной 12 метров находится на их земельном участке, между тем ФИО1 суду показала, что длина забора составляет примерно 12 метров.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Для разрешения вопроса, в границах какого земельного участка установлен спорный забор, существует ли наложение границ смежных земельных участков сторон, какова площадь наложения, сторона истца настаивала на проведении землеустроительной экспертизы в ООО «Геосеть», выразила готовность нести расходы по ее проведению, суд назначил проведение экспертизы в указанном учреждении с возложением обязанности оплаты экспертизы на истца.

Суд полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения.

Указанная выше экспертная организация не является государственным учреждением и не получает финансового обеспечения, в связи с чем отказ от оплаты расходов за проведение экспертизы истцом, явился поводом для истребования судом гражданского дела из экспертного учреждения ООО «Геосеть».

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, обязательно должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истцы ФИО1, ФИО2 свои процессуальные права не реализовали, ФИО1 оплату услуг эксперта не произвела, в связи чем, должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.

От проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 09.02.2017 года по ходатайству истца ФИО1, истцы ФИО1 и ФИО2 отказались, что следует из их заявлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении истцов по первоначальному иску от проведения экспертизы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком забор находится на территории истцов и нарушает их права либо создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих местоположение забора, наложение границ смежных земельных участков (С-ных – ФИО6), площади наложения, в границах какого земельного участка установлен спорный забор, его размер. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сохранение установленного забора нарушает права и законные интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, что забор возведен с нарушением строительных норм и правил, истцами суду также не представлено. 

На основании выше изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 о сносе самовольно возведенного забора удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО9 о признании межевания земельного участка С-ных недействительным и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.12.2009) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 40 указанного выше Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Также, согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 24:01:2501002 (с.Д.Мост), утвержденного руководителем Абанского райокмзема 31.10.2002 года, земельный участок по 

<

адрес>, входит в данный перечень как ранее учтенный.

ФИО3 является собственником указанного земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2013 года.

Ранее собственником данного земельного участка площадью 0,15 га. являлся КВВ, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от мая 1993 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, с момента приобретения у КВВ данного земельного участка она пользуется им в тех же границах, той же площадью, что и Крупко. На том же месте, где ранее стоял старый забор, она возвела новый. 

Из межевого плана земельного участка С-ных по адресу: 

<

адрес>, от 30.09.2015 года видно, что в разделе 6 «Сведения о земельных участках, смежным с образуемым земельным участком», отсутствует сведения о собственнике ФИО3

Акт согласования в материалах дела также отсутствует.

ФИО9 в судебном заседании не отрицали факт отсутствия согласования смежной границы с ФИО3

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании 13.12.2016 года также суду показала, что согласование смежной границы с ФИО3 не проводилось. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 достоверно было известно, что собственником смежного земельного участка является ФИО3

Кроме того, на момент межевания, спорный забор ФИО3 уже стоял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при межевании земельного участка ФИО10 имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка – ФИО3

Более того, в судебном заседании также установлено, что ФИО6 было известно о возражениях ФИО6 по данной границе, о наличии которых истцы по первоначальному иску не сообщили кадастровому инженеру, что свидетельствует о недобросовестном поведении С-ных и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, как кадастровый инженер, так и С-ны обладали сведениями о собственнике смежного земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6, земельным участком, часть которого была замежевана С-ными, она пользовалась с момента приобретения ею жилого дома, прежний хозяин также пользовался этим земельным участком в качестве проезда в огород в границах установленного ею забора. При межевании земельного участка С-ными смежная граница не была с ней согласована, что нарушает ее права, поскольку она лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в фактических границах.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, суд приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку имелись разногласия собственников по смежной границе, что очевидно затрагивает интересы истца по встречному иску, поскольку межевание земельного участка С-ных привело к уменьшению площади земельного участка ФИО6.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное выше, суд признает незаконным межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как нарушающее требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в части несогласования местоположения его границ с собственником смежного земельного участка - ФИО3 

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной возведенной постройки отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017г. 

Судья