Дело №2-79/2024 (2-894/2023) 

УИД: 34MS0150-01-2023-000179-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский Волгоградской области 16 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя ответчика/истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Макро», в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной задолженности перешло к ООО «ЦДУ Инвест» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по названному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, из которых 14 800 рублей сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа 21 317 рублей 10 копеек, штрафа 882 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, расходы по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, расходы по отправке бандероли с исковым заявлением в размере 54 рублей.

Определением Суровикинского районного суда 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 60 копеек, расходов по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, расходов по отправке бандероли с исковым заявлением в размере 54 рублей, прекращено.

ФИО2 заявлен встречный иск к АО «ЦДУ Инвест», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Макро» и ФИО2, незаключенным. 

В обоснование требований указывает, что в октябре 2023 года ему стало известно, что на имя ФИО2 неустановленным лицом был оформлен договор займа денежных средств в ООО МКК «Макро». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на территории 

<

адрес> было совершено преступление, а именно похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, банковская карта с находящимися на ней денежным средствами и сумка с документами: паспорт гражданина РФ 1814 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС. 

В этот же день, он обратился ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступлении.

Между тем, уголовное дело по части 2 статьи 325 УК РФ, было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, неустановленным лицом путем использования личных персональных данных ФИО2 и от его имени совершено хищение денежных средств ООО МКК «Макро» путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен новый паспорт 1822 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор займа был заключен в этот же день, по утраченному паспорту, фотография в паспорте, по которому был оформлен договор займа, не соответствует фотографии в паспорте ФИО2

По вышеуказанным обстоятельствам, истец по встречному исковому заявлению, просит суд, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Макро» и ФИО2, незаключенным. 

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика/истца ФИО2, действующий на основании ордера ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил регистрацию в компании ООО МКК «Макро» путем предоставления на сайте www.moneza.ru своих персональных данных, и направив заявку на получение займа. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки между ФИО2 и ООО МКК «Макро» дистанционно был заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого ООО МКК «Макро», предоставило ответчику займ в размере 14 800 рублей, удостоверенный электронной подписью с паспортными данными 18 14 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, территориальным Пунктом УФМС России по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

Права требования вышеуказанному договору займа по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ Инвест». 

ФИО2, оспаривает указанный договор по безденежности на основании следующих обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания. 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ФИО2, подтверждаются материалами дела: справкой начальника следственного отдела № следственного управления Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, по факту хищения личных документов ФИО2, а именно паспорта гражданина РФ, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ – производством прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

То есть установлено то обстоятельство, что ФИО4 вместе с неустановленным лицом использовав поддельный паспорт с анкетными данными ответчика по первоначальному иску ФИО2, оформили на его имя договор займа, завладев неправомерным способом денежными средствами истца, установленные при расследовании уголовного дела имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, и ответчиком по первоначальному иску представлены достаточные доказательства того, что договор займа с ООО МКК «Макро» был заключен путем обмана, то есть в результате мошеннических действий и является безденежным.

Таким образом, фактическое получение ФИО2 денежных средств в размере 14 800 рублей в счет займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить. 

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитной компанией «Макро» и ФИО2, незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья П.Р. Подгорнова