мировой судья Телегина Н.А.

дело № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Даниленко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что он имел намерения пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектор ввел его в заблуждение, на медицинское освидетельствование не направил. Поскольку он не был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, полученным результатам не доверяет. Проведенное освидетельствование не соответствует установленной процедуре ввиду использования многоразовых мундштуков и использования прибора в режиме скрининга. Свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, записи в процессуальных документах внесены им под диктовку сотрудников полиции. Понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, но ФИО1 не видели, видеозапись не применялась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, при этом факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также употребление им накануне лекарственного спиртосодержащего препарата не оспаривал.

Защитник Даниленко Е.Е. также поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, с которыми ФИО1 ознакомлен не был. Также ФИО1 не извещался о времени и месте внесения таких изменений, копия протокола с внесенными изменениями ему направлена не была. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, защитника Даниленко Е.Е., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 7), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему (л.д. 9-10), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11). Никаких замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, от ФИО1 не поступило. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,165 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждены подписями понятых С.А.В. и С.Н.Ф.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633482, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку в установленном порядке 13 августа 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему (л.д. 9-10).

Ссылки в жалобе на то, что освидетельствование проводилось с применением многоразового нестерильного мундштука, использование прибора в режиме скрининга голословны.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Я. в суде второй инстанции следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 использовался стерильный одноразовый мундштук, который он вскрыл в присутствии понятых, освидетельствование проведено в стандартном порядке. Свидетельство о поверке прибора ФИО1 предъявить не просил. Доказательств, опровергающих это, не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконном ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был согласен с его результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Суждения в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявило целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации на прибор Алкотектор PRO-100 combi, нахожу несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждены показаниями сотрудников полиции М.Я. и Б.П.В.., допрошенных мировым судьей.

Законные действия указанных сотрудников полиции по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудники ГИБДД М.Я. и Б.П.В. обнаружили правонарушение, являлись его непосредственным очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствие с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося допустимым и достоверным доказательством. Доводы ФИО1 об обратном судом отклоняются.

На основании указанного акта освидетельствования на состояние опьянения инспектором М.Я. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7). При этом исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1 

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Я. в суде второй инстанции следует, что никакие изменения в протокол об административном правонарушении после его составления им не вносились. Исправление цифры дня правонарушения выполнено им в момент составления протокола в присутствии ФИО1, копия протокола последнему вручена. Фактически исправление сводилось к повторному обведению шариковой ручкой рукописной записи арабской цифры дня совершения правонарушения. Полученная им копия идентичная имеющемуся оригиналу по своему содержанию. После возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков в отделе ГИБДД в протоколе была поставлена печать подразделения, написан рапорт, никакие записи в протокол не вносились.

При сопоставлении оригинала протокола об административном правонарушении и его копии, представленной ФИО1 в судебном заседании, судом установлено, что изменения в указанный процессуальный документ в понимании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после его составления не вносились. 

Так, исправление времени совершения правонарушения в протоколе выполнено в присутствии ФИО1 при составлении этого протокола, что прямо следует из имеющейся копии. Копия протокола также содержит сведения об исправлении даты совершения правонарушения. Фактически сотрудником ГИБДД М.Я. не вносилось никаких изменений в содержание протокола об административном правонарушении после его составления, а лишь во исполнение определения мирового судьи в отделе ГИБДД выполнен оттиск печати подразделения. Также инспектором М.Я. подготовлен рапорт, согласно которому датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении должностным лицом не вносились, поэтому оснований для повторного направления (вручения) копии процессуального документа ФИО1 не возникло.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 подтвердил, что исправленное изображение даты совершения правонарушения (цифра дня правонарушения) идентично графическому изображению в имеющейся копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, а приводимые доводы защитника Даниленко Е.Е. об обратном судом отклоняются.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, а объяснения и подписи в процессуальных документах даны и поставлены под их диктовку, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении процессуальных действий видеозапись не применялась, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку при производстве процессуальных действий присутствовали понятые, что прямо предусмотрено ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Понятые извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев