Дело №2- 1989/2021

51RS0002-01-2021-003381-04

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что истец является собственником автомобиля марки *** *** в районе адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки *** под управлением собственника ФИО2; автомобиль марки *** под управлением ФИО3 На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Двадцать первый век» по полису ***. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ООО №***. Истцом было сдано заявление в страховую компанию «Двадцать первый век» о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 22 400 руб. с учетом износа и по ценам РСА. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб от ДТП в размере 66 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО3 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что Ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки Ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Лексус», гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). 

*** в районе адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки *** под управлением собственника ФИО2; автомобиль марки *** под управлением ФИО3 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Двадцать первый век» по полису РРР №***. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде» по полису ООО №***. 

Истцом было сдано заявление в страховую компанию «Двадцать первый век» о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 22 400 руб. с учетом износа и по ценам РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Виновником ДТП от *** является ответчик ФИО3, что подтверждается европротоколом, ФИО3, управляя автомобилем *** двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль *** Вину водитель ФИО3 признал и не оспаривал. То есть, действия водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении технических повреждений автомобилю истца ***

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять экспертное заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ФИО1 и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный акт экспертного исследования не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает, что поскольку с учетом выплаченного страховой компанией «Двадцать первый век» страхового возмещения убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в полном объеме не возмещены, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 66 600 рублей (89 000 рублей ущерб по акту экспертного заключения – 22 400 рублей выплаченное страховой компанией) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования ИП ФИО1 №***-Е/21 от *** в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 2 198 руб. 00 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 66 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 00 коп., а всего взыскать 78 798 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья И.С. Андреева