Дело № 1-412/2018 г. (№)

Поступило в суд 10.09.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 октября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сергеева В. И.,

потерпевшего потерпевший №1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1 была достигнута устная договорённость, согласно которой ФИО2 должен был забрать денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 у ФИО 2 за проданный Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, также, согласно устной договоренности из полученных денежных средств ФИО2 должен был 69000 рублей передать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а 30 000 рублей Потерпевший №1 на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес> осознал, что у него возникла реальная возможность предпринимать помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 активные действия в отношении денежных средств в сумме 30 000 рублей, вверенных ему последним, вследствие чего у Степкина возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем растраты, то есть расходованием полученных денежных средств на личные нужды, с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, находясь на дачном участке № 

<

адрес>», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, получил от ФИО 2 денежных средства в общей сумме 99 000 рублей, вверенные ему потерпевшим Потерпевший №1, из которых денежные средства в сумме 30 000 рублей потратил на свои личные нужды, тем самым похитил их путем растраты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на дачном участке № 

<

адрес>, путём растраты, похитил вверенные ему денежные средства. Причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он примирился с ним, ФИО2 полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, стороны фактически примирились, ущерб возмещен, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 30000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым ФИО2 возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 30000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, отказать полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья А. С. Шалагин