УИД 74RS0001-01-2024-006031-19

№ 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего причиненный в результате ДТП ущерб в размере 61 240 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 16.04.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге ул

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 возражала против иска, находя орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере дорожной деятельности переданы по контракту иному лицу. 

От АО «Ойкумена» поступили письменные возражения, согласно которым данная организация, а также ответчик ООО «ГК «Автодор», содержание спорного участка улично-дорожной сети, где произошло ДТП, не осуществляют.

ООО ПКФ «Экотранс» в дело также приобщены возражения, в которых указано отсутствие по делу допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании спорного участка дороги данным ответчиком, одновременно обращено внимание на допущенное водителем при наезде на дорожный дефект в светлое время суток нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 16.04.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге ул. 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес (шин).

С места ДТП автомобиль эвакуирован, за услуги эвакуации истец заплатил 6 000 руб.

Также истец взаимен поврежденных шин 19.04.2024 приобрел две новые шины, общей стоимостью 55 240 руб. 

Указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 16.04.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД в день аварии составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, при этом, ее размеры в рапорте не отражены.

Вместе с тем, истцом в дело представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие дорожного дефекта, а также возникшие повреждения колес на автомобиле, отраженные в последующем в составленном на месте ДТП сотрудниками ГИБДД административном материале.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» в период до 30.06.2025 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети. 

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО ПКФ «Экотранс» 29.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО ПКФ «Экотранс» (пункт 9.2 договора).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

Наличие дорожного дефекта подтверждено истцом представленными в дело фотографиями.

Более того, наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений колес автомобиля подтверждено административным материалом, составленным незаинтересованными сотрудниками ГИБДД.

При этом, по мнению суда, само по себе отсутствие в рапорте инспектора ГИБДД конкретных параметров выбоины не имеет правового значения, с учетом фактического повреждения колес автомобиля истца в результате наезда на указанный дорожный дефект, что само по себе свидетельствует о несоответствии автомобильной дороги указанным выше нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на наличие у данного водителя технической возможности при отсутствии предупреждающих дорожных знаков избежать наезда на существующий ничем не огороженный дорожный дефект, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению текущего содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге именно ООО ПКФ «Экотранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 240 руб., определяя размер вреда по фактически понесенным истцом затратам на ремонт автомобиля (эвакуация с места ДТП (6 000 руб.) + замена поврежденных шин (55 240 руб.)).

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчиков каких-либо контрдоказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, в дело не представлено.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 240 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья