Дело № 2-3743/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Сеат г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Камри г/н [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер [ № ], и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

СПАО «РЕСО - Гарантия» получило заявление, осмотрело поврежденное ТС, однако в письме от [ 00.00.0000 ] отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Считает такой отказ необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «РАНТ». 

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 100 руб.. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 290 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Впоследствии от представителя истца в суд поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275 343 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Просил, с учетом допроса экспертов, при вынесении решения принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, Суду пояснила, что есть заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО», согласно которому комплекс повреждений не относится к данному ДТП. Просит в иске отказать, в случае взыскания, применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему,

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Сеат г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Камри г/н [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер [ № ], и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

СПАО «РЕСО - Гарантия» получило заявление, осмотрело поврежденное ТС, письмом от [ 00.00.0000 ] отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истец считает такой отказ необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «РАНТ». 

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 100 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЦО», комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри г/н [ № ],зафиксированный в Акте осмотра [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Рант», был образован не в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта определяется равной 273 683 руб..

Из исследовательской части заключения следует:

При анализе сведений о повреждениях автомобиля TOYOTA Camry гос. [ № ], с учетом фотографий, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов, представленных в ответ на ходатайство в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , установлено следующее.

- в задней части правой передней двери и по всей длине задней правой двери в средней и нижней части дислоцируются объемные следы и криволинейные трассы (царапины)(илл.[ № ]). В передней части арки заднего правого крыла дислоцируются повреждения ЛКП в виде трасс раздичной направленности (илл.[ № ]). В передней правой части заднего бампера дислоцируются повреждения в виде трасс различной направленности, с различным показателем индекса расчлененносьти, а также повреждение в виде разрыва материала крепления бампера (илл.[ № ]). 

- на правой центральной стойке в районе нижней петли задней правой двери дислоцировано повреждение в виде незначительной остаточной деформации. 

- в районе внешней закраины обода дислоцируются локальная область повреждений в виде трасс различной направленности(илл.[ № ]). 

- трассы на правых дверях, правом заднем крыле, заднем бампере автомобиля TOYOTA [ № ] отличны друг от друга по характеру и направленности. Учитывая характер столкновения, указанные повреждения не могут составлять единый комплекс повреждений автомобиля TOYOTA Camry гос. [ № ] в результате заявленного ДТП. 

Образование следов в районе внешней закраины обода не характерно для контактного взаимодействия вращающегося колеса со следообразующими элементами другого автомобиля. Указанные повреждения были получены при других обстоятельствах и к заявленному ДТП не относятся. 

Центральная стойка кузова защищена (закрыта) от внешнего воздействия панелями передней и задней дверей. Данные повреждения стойки при заявленных обстоятельствах могли появиться только при контакте с внутренней частью правой передней двери. При данных повреждениях правых дверей автомобиля TOYOTA Camry гос. [ № ], контакта правой передней двери с центральной правой стойкой быть не могло. Данное повреждение стойки не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

При боковом ударе датчик бокового удара, расположенный в центральной стойке, измеряет поперечное ускорение автомобиля, а затем передает эту информацию в блок управления подушек безопасности. Если ускорение превышает заданный уровень, то срабатывает боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенная со стороны удара, при этом нарушается целостность элементов салона в частности обшивки и наполнителя сидения, облицовки передней стойки и облицовки потолка. В рассматриваемом случае столкновение для TOYOTA Camry гос. [ № ], характеризуется как перекрестное попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое боковое. В данных обстоятельствах отсутствуют ориентированные ударные нагрузки, которые могли бы быть зафиксированы датчиком бокового удара, тем самым нет условия для срабатывания системы пассивной безопасности. 

Поэтому повреждения, указанные в Акте [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Рант»

- обивка сидения переднего правого (поз.[ № ])

- подушка безопасности боковая (поз.[ № ])

- ремни безопасности левый, правый (поз.[ № ])

- НПБ правая головная (поз.[ № ])

- обивка крыши (поз.[ № ])

- датчик удара правый (поз.[ № ])

- ЭБУ подушки безопасности ПО (поз.[ № ])

к заявленному ДТП не относятся.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводам о том. что комплекс повреждений, зафиксированный в Акте осмотра [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] не соответствует механизму ДТП от [ 00.00.0000 ] ., т.е. весь комплекс повреждений автомобиля TOYOTA Camry гос. [ № ] был образован не в результате рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] .

С учетом представленного представителем истца заключения специалиста ООО «Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков», по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭУ АНТИС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭУ АНТИС»: 

По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что на а/м Toyota Camry г/н [ № ] от ДТП. имевшего место [ 00.00.0000 ] , были образованы повреждения дверей правых в виде деформаций и горизонтально ориентированных трас, горизонтально ориентированных трас крыла заднего правого, бампера заднего, стойки центральной правой, срабатывание системы безопасности, повреждения обивки сиденья переднего правого, обивки крыши, диска колеса в виде окружных трас.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Toyota Camry г/н [ № ] от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П по ценам, указанным в справочниках РСА составляет: 275 434 руб..

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭУ АНТИС» следует, что столкновение ТС характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое боковое относительно ТС Toyota Camry. Повреждения наружных элементов ТС Toyota Camry локализованы в одном высотном диапазоне. 

Из анализа фотоматериалов, предоставленных в электронном виде, на наружных элементах ТС Toyota Camry имеются пересекающиеся трасы различной направленности, как в горизонтальном направлении, так и под всеми различными углами к горизонтали, помимо этого следы имеют как прямолинейный характер, так дугообразный характер. Часть трас, а в частности трасы криволинейные, дугообразные и с направленностью под различными углами к горизонтали не имеют пролонгацию, имеют прерывистый характер. 

Весь массив рассматриваемых следов не мог быть образован единовременно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, образованы при различном воздействии следообразующих объектов, как и отмечено в заключении экспертов ООО «ПЦО» 

Однако, горизонтально направленные следы могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Криволинейные, дугообразные и с направленностью под различными углами к горизонтали трасы образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельствах рассматриваемого ДТП, время их образования методами технической экспертизы определить не представляется возможным.

При анализе фотографий с места ДТП материалов административного дела на правых дверях и крыле заднем правом так же прослеживаются трасы как горизонтально направленные, так и криволинейные, дугообразные и с направленностью под различными углами к горизонтали трасы. Таким образом, следы криволинейные, дугообразные и с направленностью под различными углами к горизонтали на момент ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . на автомобиле Toyota Camry уже имелись.

Повреждения дверей правых ТС Toyota Camry в виде вытяжек металла по направлению справа налево могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП в результате внешнего механического воздействия вдавливанием, т.к. ТС Seat Ibiza начал движение по направлению справа налево относительно ТС Toyota Camry, таким образом в этом же направлении была приложена сила воздействия на ТС Toyota Camry со стороны ТС Seat Ibiza.

Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде царапин. Имеются трасы направленные по окружности диска (отмечены зеленым маркером), так и прямолинейные пересекающиеся (отмечены красным маркером).

Окружные трасы диска характерны для контактного взаимодействии со следообразующим объектом при вращении диска, могли быть следствием рассматриваемого ДТП.

Повреждения прямолинейные пересекающиеся (отмеченные красным маркером) не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП. Определить время образования этих повреждений методами технической экспертизы не представляется возможным.

Повреждения стойки центральной правой в виде деформации в нижней части могли быть образованы как вторичные в результате деформации и смещении сопряженных элементов - дверей правых. Передняя правая дверь в задней нижней части имеет деформацию с изменением геометрии внутренней части двери по направлению справа налево. Таким образом, повреждения стойки центральной правой могли быть следствием рассматриваемого ДТП.

С суждением эксперта ООО «ПЦО», о том, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП отсутствуют поперечно ориентированные ударные нагрузки, которые могли бы быть зафиксированы датчиком бокового удара, тем самым нет условия для срабатывания системы пассивной безопасности , нельзя согласиться по следующим причинам: экспертом не определялась сила бокового воздействия на ТС Toyota Camry со стороны ТС Seat Ibiza, помимо этого не исследовался алгоритм, данные заложенные в системе безопасности, такие как сила бокового воздействия, при которой должна срабатывать система безопасности.

Исходя из всех имеющихся материалов четко видно, что на боковую часть ТС Toyota Camry со стороны ТС Seat Ibiza было механическое воздействие было, которое привело к деформации элементов ТС Toyota Camry. Силу этого бокового воздействия определить не представляется возможным. Однако, исключить возможность воздействия достаточной силы бокового воздействия, при которой должна сработать система безопасности, у эксперта нет оснований. Таким образом, срабатывание системы безопасности могло быть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При всестороннем и полном исследовании представленных материалов, эксперт приходит к выводам, что на а/м Toyota Camry г/н [ № ] от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , были образованы повреждения дверей правых в виде деформаций и горизонтально ориентированных трас, горизонтально ориентированных трас крыла заднего правого, бампера заднего, стойки центральной правой, срабатывание системы безопасности, повреждения обивки сиденья переднего правого, обивки крыши, диска колеса в виде окружных трас.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 (ООО «ПЦО») и ФИО6 (ООО «ЭУ АНТИС»), которые дали пояснения.

Эксперт ФИО5 (ООО «ПЦО») показал суду, что он полностью поддерживает свое заключение. Поскольку сам факт ДТП никем не оспаривается, контакт имел место быть, то часть повреждений можно отнести к рассматриваемому ДТП, а именно, те повреждений, в виде горизонтальных царапин. Однако, он считает, что все повреждения должны рассматриваться в комплексе, т.к. истец все имеющиеся повреждения относит к заявленному событию. Комплекс повреждений не относится к заявленному ДТП, поэтому им, экспертом, сделан соответствующий вывод о несоответствии комплекса всех заявленных повреждений данному ДТП. Отдельно он не разделял повреждения как относящиеся и не относящиеся к данному ДТП. Он рассматривал повреждения в комплексе, факт контакта он не оспаривает. Свои выводу в отношении стойки центральной правой и подушки безопасности поддержал в судебном заседании. 

Эксперт ФИО6 (ООО «ЭУ АНТИС») показал суду, что он полностью поддерживает свое заключение. Все повреждения исключить нельзя, поскольку часть повреждений относится к данному ДТП, о чем указано в заключении. Часть повреждений действительно не относится к данному ДТП, что также отражено в заключении. Удар был боковой, внедрение справа налево по ходу движения транспортных средств. Повреждение стойки центральной правой в виде деформации в нижней части могли быть образованы как вторичные в результате деформации и смещении сопряженных элементов - дверей правых. Передняя правая дверь в задней нижней части имеет деформацию с изменением геометрии внутренней части двери по направлению справа налево, есть фото двери с повреждениями. Таким образом, повреждения стойки центральной правой могли быть следствием рассматриваемого ДТП. По подушкам безопасности, было боковое воздействие. Суждение о том, что ударного воздействия было недостаточно, как указано в заключении ООО «ПЦО», противоречит логике самой экспертизы. Силу этого бокового воздействия определить невозможно, исключить данные повреждения нельзя, у эксперта нет оснований. Срабатывание системы безопасности могло быть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Экспертиза проводилась по материалам дела, без осмотра автомобилей, представленных материалов было достаточно для исследования, для тех выводов, которые были сделаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, материалов административного дела, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭУ АНТИС», показаний экспертов ФИО5 (ООО «ПЦО») и ФИО6 (ООО «ЭУ АНТИС»), приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять выводам повторной экспертизы, которая назначалась судом по причине недостаточности первичного исследования, проведенного ООО «ПЦО». Так, назначая по делу повторную экспертизу, суд исходил из того, что при проведении первичной экспертизы экспертом не были разграничены повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Эксперты ООО «ПЦО», делая вывод о несоответствии всего комплекса повреждений ДТП от [ 00.00.0000 ] , не указали повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП и не определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5.

Также суд не соглашается с выводами экспертов ООО «ПЦО» в той части, что повреждения стойки центральной правой и подушки безопасности не могли быть образованы в результате данного ДТП, поскольку суд считает, что выводы повторной экспертизы в этой части являются последовательными, обоснованными, не противоречат другим материалам дела. Так, эксперт ФИО6 (ООО «ЭУ АНТИС»), показал, что повреждение стойки центральной правой в виде деформации в нижней части могли быть образованы как вторичные в результате деформации и смещении сопряженных элементов - дверей правых, а выводы экспертов ООО «ПЦО» по подушкам безопасности, что ударного воздействия было недостаточно, противоречат логике самой экспертизы, поскольку силу этого бокового воздействия определить невозможно, исключить данные повреждения нельзя, срабатывание системы безопасности могло быть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭУ АНТИС» является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭУ АНТИС», судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта ООО «ЭУ АНТИС», сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭУ АНТИС».

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 434 руб. с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «ЭУ АНТИС», с учетом повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Суд считает, что стоимость услуг по составлению отчета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 94,94 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 290 100 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 275 434 руб., часть повреждений были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 7595,20 рублей (8000 руб. х 94,94 %), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6254,34 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7595,20 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6254,34 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина