Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым отказано осуждённому ФИО2, 

<

...> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<

...> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<

...> Исилькульским городским судом Омской области вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что, 

<

...>, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет; трудоустроен, к труду относится положительно, участвует в общественно – полезных работах по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории; принимает участие в различных мероприятиях; отбыл установленный законом срок для возникновения у него права на условно – досрочное освобождение; признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО2 был осужден следующими приговорами: Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омска от 

<

...> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> вышеуказанные приговоры в отношении ФИО2 соединены, назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания. При этом, фактическое отбытие половины срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО2, 

<

...>, получил 3 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В 

<

...> трудоустроен в должности «швея 2 разряда», отношение к труду удовлетворительное, участвует в общественно – полезных работах по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории; поощрений не имеет; посещает мероприятия воспитательного плана, участие в общественной и культурно – массовой жизни принимает слабо; социальные связи не утратил. 

Согласно представленной справке 

<

...> по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО2 имеет иск в пользу ФИО1 на сумму 

<

...>

Суд всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; принял во внимание все данные о личности и поведении осужденного ФИО2, в том числе, его отношение к труду, содеянному, а также иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения ходатайства. 

Суд пришел к верному выводу, что совокупность всех приведенных в материалах дела данных не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в поведении ФИО2, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Получение ФИО2 дисциплинарных взысканий в период его нахождения в следственном изоляторе верно учтено судом, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный срок. Кроме того, суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова