САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-185/25

Дело № 1-610/24 Судья Пряничникова Л.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.01.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре С ДД, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

осужденного Р СИ, 

защитника - адвоката Л ВА, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А АА и апелляционной жалобе адвоката Л ВА,А. на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Р СИ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее несудимый, 

осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Р СИ и адвоката Л ВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Р СИ признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А АА просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Р СИ наказания ввиду его чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указать о хранении патронов до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

В обоснование доводов указывает, что возможность назначения Р СИ наказания с применением ст. 73 УК РФ суд лишь указал о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не учел, что с учетом пренебрежения Р СИ нормами уголовного закона могут наступить негативные последствия вследствие совершения преступления вновь. Таким образом, совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения при назначении Р СИ наказания положений ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, то что последний совершил умышленное преступление, хотя и отнесенное законом к категории средней тяжести, однако связанное с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, отнесенных законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Также, судом принято решение об уничтожении патронов признанных вещественными доказательствами, вместе с тем что из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ (т. 1, л.д. 182-183), вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, Определениях от 16 июля 2015 года N 1596-0 и от 29 мая 2019 года N 1251-0, не предполагается, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Таким образом, указанные предметы не могут быть уничтожены и подлежат хранению до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела

В апелляционной жалобе адвокат Л ВА просит приговор отменить, вынести новое судебное решение применив в отношении Р СИ положения ст. 76.2 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что судом к материалам уголовного дела приобщены квитанции на общую сумму 41000 рублей (из них 9.000 рублей, после совершения преступления) добровольно внесенных в адрес благотворительного фонда «

<

...>», который специализируется на помощи находящимся в кризисной ситуации. Также после совершения преступления, Р СИ были внесены денежные средства в адрес благотворительного фонда «

<

...> Обращает внимание, что наступивших вредных последствий от незаконного хранения патронов без цели сбыта, не существует и не могло наступить, т.к. при обыске в жилище Р СИ, не было изъято оружия из которого можно было бы выстрелить изъятыми у него патронами. Общественная опасность и затронутые интересы государства безусловно существуют, но они минимальны с учётом имеющихся в материалах дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р СИ, найдя эти мешки с патронами в лесу, не открывал их. Отпечатков его пальцев не было найдено ни на одном из патронов, в результате назначенной органами следствия экспертизы.

При вынесении наказания в отношении Р СИ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, только наличие малолетнего ребёнка у подсудимого и его занятие благотворительной деятельностью, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, большое количество положительных характеристик с места постоянной работы и прохождения военной службы, не нашли своего отражения в приговоре суда. Также, обращает внимание, что работая на протяжении многих лет тренером по боксу, осужденный воспитал не одно поколение призёров всероссийских и международных соревнований, в том числе Олимпийских игр.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Л ВА (т.1 л.д. 223-226). В судебном заседании 

<

дата> Р СИ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Р СИ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Р СИ согласился, суд правильно квалифицировал действия Р СИ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконном хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к Р СИ положений ст. 76.2 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, за совершение которого Р СИ, осужден направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Р СИ мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся.

При этом сам по себе факт благотворительных пожертвований, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о невозможности применения к Р СИ норм уголовного закона о судебном штрафе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Р СИ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Р СИ малолетнего ребенка.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Р СИ наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности Р СИ и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание Р СИ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение Р СИ после совершения преступлений. Принимая решение о применении к Р СИ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на иждивении Р СИ находиться малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и интересы малолетнего ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречат отстранение отца, от воспитательного процесса.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Р СИ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному Р СИ

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления Р СИ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное Р СИ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Р СИ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Р СИ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и адвокат были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного Р СИ, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, решение суда первой инстанции в отношении вещественных доказательств не соответствует требованиям ст. 81 УК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, находящееся в производстве СУ УМВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в рамках которого указанные вещества, также являются вещественными доказательствами и в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ должны храниться до разрешения указанного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно изменить решение об 80 

<

...> и указать, что перечисленные вещественные доказательства необходимо хранить до разрешения уголовного дела №..., выделенного в отдельное производство 

<

дата> в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционная не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Р СИ, изменить,

указать о хранении вещественных доказательств: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

в 

<

адрес> до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного лица.

апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья