Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Иваниченко о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и встречным исковым требованиям Иваниченко к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

27 июля 2016 года между ним, истцом, и ответчиком Иваниченко был заключен договор займа денежных средств на сумму 1400000 рублей под 6% (88000 рублей) в месяц. Во исполнение условий заключенного между ними договора Иваниченко взял на себя обязательство возвратить ему деньги в срок до 01 августа 2017 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга он обещает рассчитаться в полном объеме, однако уже длительное время обещания своего не держит. 

Просит суд взыскать с Иваниченко в его пользу сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа за 16 месяцев за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года в размере 1408000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа за 29 месяцев за период с 01 августа 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 2552000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Иваниченко в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что стороны не заключали письменного договора займа денежных средств. Между тем, представленная истцом расписка от 27 июля 2016 года не может служить письменным подтверждением заключения договора займа, т.к. из ее содержания невозможно установить дату фактической передачи денежных средств, направленность действий сторон на заключение договора займа в момент передачи денежных средств и согласование существенных для займа условий. Также из расписки невозможно установить, на какой срок были предоставлены деньги, кто и каким образом должен осуществлять возврат денежных средств. Иных письменных доказательств истцом при подаче искового заявления не представлено. Из пояснений Иваниченко следует, что деньги передавались частями до момента написания расписки, в феврале 2016 года в сумме 1000000 рублей и вторая часть 27 июля 2016 года в суммпе 400000 рублей. Тот факт, что ответчик собственноручно написал расписку от 27 июля 2016 года последний не отрицает, однако с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года передавал денежные средства ФИО1 в качестве процентов, всего 704000 рублей. Считает, что из текста представленной расписки не установлено, что в день ее написания истец ФИО1 передал в собственность ответчику Иваниченко деньги в сумме 1400000 рублей, в связи с чем, отсутствует существенное условие договора займа, т.к. денежные средства 27 июля 2016 года фактически не передавались. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика заявила встречные исковые требования о признании договора займа от 27 июля 2016 года незаключенным. 

Представитель истца в суде встречные исковые требования не признала и пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 1400000 рублей, написание собственноручно расписки о получении денежных средств. Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что ответчиком передавались проценты по договору займа в сумме 30000 рублей, а затем в период с 27 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в сумме 704000 рублей, ничем не подтверждается. Таким образом, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ для оспаривания договора займа по безденежности, заемщик Иваниченко не указывает. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно расписке от 27 июля 2016 года, ответчик Иваниченко взял у ФИО1 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей под 6% (88000 рублей) в месяц на один год до 01 августа 2017 года, л.д. 

Из содержания представленной расписки усматривается, что его стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, факт написания расписки от 27 июля 2016 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор займа от 27 июля 2016 года заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик Иваниченко получил по расписке от истца ФИО1 денежные средства в размере 1400000 руб.

Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В договоре займа указано, что заемщиком денежная сумма в 1400000 рублей будет возвращена в срок до 01 августа 2017 года. Таким образом, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены не позднее 01 августа 2017 года.

Однако, по истечении данного срока вышеуказанная сумма долга ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство подтверждено указанием на это истцом в исковых требованиях, его пояснениями в суде, а также не оспаривается объяснениями ответчика и его представителя.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1400000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца ФИО1 является обоснованным и долг в сумме 1400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 2552000 рублей за период с 01 августа 2016 года по 01 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было указано выше, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора займа от 27 июля 2016 года, договор займа является процентным, процент составляет 6% (88000 рублей) в месяц от суммы займа, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по договору займа от 27 июля 2016 года в сумме 2552000 руб. подлежат взысканию с ответчика Иваниченко в пользу истца ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по вышеуказанному договору займа, поскольку стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком процентов по договору в сумме 1004000 рублей никакими доказательствами в суде не подтверждены, истец оспаривает получение указанной суммы. 

Стороной ответчика заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, поскольку в момент написания расписки денежные средства не передавались. 

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В суде установлено, что ФИО1 передал Иваниченко в долг денежные средства в сумме 1400000 рублей. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось Иваниченко со ссылкой на то, что денежные средства передавались в два этапа: в феврале 2016 года Иваниченко было получено от ФИО1 1000000 рублей и в день написания расписки 27 июля 2016 года – 400000 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства Иваниченко не представил суду доказательств того, что деньги в действительности им от ФИО1 не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в представленной расписке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При доказанности реальности составления и подписания Иваниченко долговой расписки, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, отклонение даты ее составления от действительной даты передачи денежных средств, существенного значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений.

Ссылка представителя ответчика Иваниченко на тот факт, что фактически денежные средства были переданы раньше, чем дата составления расписки, не могут являться основанием к удовлетворению встречных требований, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений доказан и не был опровергнут противоположной стороной путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств безденежности займа.

Расписка от 27 июля 2016 года свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, поскольку в ней указана обязанность Иваниченко возвратить ФИО1 полученные у него денежные средства.

В данном случае ссылка истца по встречным исковым требованиям на безденежность договора займа не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами в суде. Доводы о том, что деньги фактически им были получены в сумме 1400000 рублей не в дату заключения договора, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14200 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления и в сумме 13760 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Иваниченко в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2552000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб. 00 коп., а всего 3966000 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Иваниченко государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13760 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Иваниченко к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.