Председательствующий Мамоля КВ дело № 22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой АВ в интересах осужденного на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

10 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часа обязательных работ (отбыто 72 часа) 

сужден по п.З ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении 

Заслушав мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ж с применением предметов используемых в качестве оружия, за умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством. 

Преступления осужденным совершены 12 и 16 июня 2023 года в Курагинском районе Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, оспаривая факты нахождения в состоянии опьянения, признал себя виновным в совершении преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, по обстоятельствам угрозы убийством, виновным себя не признал, заявив, что подобных угроз потерпевшей не высказывал. 

В апелляционной жалобе адвокат, заявляя о необоснованности и незаконности приговора, настаивает на его отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не учет обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии к тому же противоречивых доказательств; считает, что по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ суд необоснованно принял во внимание лишь показания потерпевшей и отверг показания осужденного, не учтены его доводы о противоправности поведения потерпевшей 16 июня 2023 года, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью и направляла в его сторону лезвие ножа; относительно назначения наказания по статьям 112 и 115 УК РФ, автор жалобы считает, что суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, в именно противоправность поведения потерпевшей и активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, с учетом того что тот дал признательные показания и представил информацию, имеющую значение для дела; также апеллянт полагает, что суд не учел удовлетворительную характеристику на ФИО1, необоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, определив тем самым чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки апелляционным доводам защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении потерпевшей; по п.З ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п.В ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного по обстоятельствам угрозы убийством в отношении потерпевшей были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 12 июня 2023 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей супруге Ж, в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение вреда здоровью, около 21 часа взяв сковороду и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на потерпевшую, от чего она прикрыла голову руками, после чего ФИО1, подойдя к Ж, нанес ей один удар в область головы и кистей рук, от чего она испытала острую физическую боль в области левой кисти; не останавливаясь на достигнутом, продолжая действовать единым преступным умыслом, в указанные время и месте ФИО1, продолжая испытывать к потерпевшей личные неприязненные отношения, приискал в кухне указанного дома нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ж два удара в область кистей обоих рук, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаных ран обеих кистей рук которое вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также повреждение в виде перелома 3-е пястной кисти с посттравматической деформацией 3-го пястного-фалангового сустава и грубыми костными разрастаниями по его краю, которое повлекло временное нарушение функции (временную нетрудоспособность), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, 16 июня 2023 года ФИО1, находясь по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж, в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение вреда здоровью, около 4:30 часов, взяв сковороду и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей один удар в область левого плеча, от чего Ж испытала физическую боль; после этого ФИО1, приискал в кухне кастрюлю, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес еще один удар по корпусу тела Ж от чего последняя также испытала физическую боль; продолжая испытывать к потерпевшей личные неприязненные отношения, ФИО1 приискал в кухне указанного дома нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ж не менее 16 ударов по корпусу тела, от чего последняя испытала физическую боль. В последующем, продолжая действовать единым преступным умыслом, в указанные время и месте, ФИО1 приискал в кухне дома стеклянную бутылку, и, взяв ее в руку, нанес бутылкой Ж один удар в область головы, от чего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: колото-резаных ран ушной раковины, левого предплечья, левого бедра, вызвавшие временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), квалифицирующие как каждое в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью; гематомы на лице с обеих сторон, на передней стенке живота, на груди слева, в области левого тазобедренного сустава и бедра, левой верхней конечности – как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Помимо этого в тот же день и время, ФИО1, находясь по тому же адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге Ж, в ходе ссоры, реализуя намерения запугивания потерпевшей, держа в руке нож, демонстрируя потерпевшей, стал высказывать слова угрозы убийством, при этом нанося удары ножом по корпусу тела потерпевшей, Ж угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления. 

В судебном заседании верно установлено, что в момент совершения преступных действий 16 июня 2023 года осужденный был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей 12 и 16 июня 2023 года и соответственно виновность в этом осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

Оценивая доводы защиты относительно доказанности виновности осужденного в совершении угрозы убийством, суд апелляционной инстанции в полной мере принимает во внимание исследованные материалы уголовного дела и принятые во внимание последовательные пояснения потерпевшей, а также и приведенные в приговоре показания свидетелей и документальные доказательства, в том числе относительно полученных Ж телесных повреждений, что полностью соответствовало её пояснениям.

При этом каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в том числе и об обстоятельствах ставших им известными со слов потерпевшей не имеется, они лишь по сути подтверждают показания последней и также не могут быть признаны в качестве недопустимых с учетом положений ст.75 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного судом приняты во внимание судом показания не только потерпевшей, но и свидетеля М – дочери потерпевшей и осужденного, которая, помимо прочего, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения отец – ФИО1 ведет себя агрессивно, и постоянно избивает ее мать, при этом, со слов матери ей стало известно, что 16 июня 2023 года Ж обратилась в полицию в связи с причинением ей телесных повреждений, которые причинил ФИО1, в этот же день она отвезла мать в больницу, где ей обработали раны и положили на стационарное лечение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты, принимает во внимание, что показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение не только в результате проведения судебно-медицинских исследований, но и собственно отношениями между супругами, подтверждающимися материалами дела и показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего причинение Ж телесных повреждений. 

Суд первой инстанции усмотрел именно в действиях Ж умысла как на совершение угрозы убийством, так и на причинение иных насильственных действий исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводам стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в части совершения угрозы убийством проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении угрозы убийством.

Как также видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, п.З ч.2 ст.112, п.В ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о том, что совершению преступления способствовало аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильной оценке установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы приведены в приговоре и являются правильными.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые и подлежащие учету обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ и не превышает установленных ограничений, при этом окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и при отсутствии апелляционного повода, оснований для его изменения, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий