Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 13 марта 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Тагалановой С.К., с участием ответчика Н, третьего лица - Ш, при секретаре Чалым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Ш об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указывая на то, что ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2013 года Б предоставил кредит на сумму 296900 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером XTA217230D0246582. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами договора заключён договор залога приобретаемого имущества №1 114648/01-фз. При нарушении заёмщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с нарушением условий кредитного договора по иску Банка Свердловским районным судом г. Иркутска 06 мая 2014 года вынесено решение о взыскании с Б в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 347717,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заёмщиком до настоящего времени не исполнено. Также в нарушение условий договора залога Б продал находящееся в залоге транспортное средство автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером XTA217230D0246582, двигатель № 21126, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый. В настоящее время собственник автомобиля Н. С переходом права собственности на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Факт не знания нахождения имущества в залоге не имеет значения. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявить новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость на момент его реализации в счёт погашения задолженности по крелдитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчёту об оценке ООО «Финкейс» от 8 октября 2018 года, проедённой независимым оценщиком, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 230333 рублей. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в счёт погашения задолженности Б перед ООО «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230333 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2013 года, исходя из отчёта об оценке от 8 октября 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

29 ноября 2018 года определением суда в качестве третьего лица привлечена Н.

22 января 2019 года истец ООО «Русфинансбанк» уточнил исковые требования и просил заменить ненадлежащего ответчика, указав, что в производстве Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва находится гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Ш об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ш стало известно, что собственником автомобиля модель LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска идентификационный №№, двигатель №, 31964412, кузов №№, цвет белый является Н. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика Ш на надлежащего Н, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 год выпуска, идентификационный №№, двигатель№, 31964412, кузов №№, цвет белый, находящийся у Н, в счет погашения задолженности Б перед ООО «Русфинансбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 333,00 руб. по кредитному договору №

<

***> от 26.06.2013 г., исходя из отчёта об оценке от 08.10.2018 г. Взыскать с Н в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

28 января 2019 года по ходатайству истца ООО «Русфинансбанк» произведена замена ненадлежащего ответчика Ш на надлежащего ответчика - Н, которая в настоящее время является собственником спорного автотранспортного средства.

Представитель истца ООО «Русфинансбанк» ФИО1, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Н в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 25 октября 2018 года приобрела у Ш автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № 

<

данные изъяты>, цвет белый, договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным. В оригинале паспорта технического средства отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, не имеется. В соответствии со ст. 302 ГK РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно ст. 352 ГK РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретая автомобиль на возмездной основе, она не знала что купленный автомобиль является залогом по кредитному договору Б В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Все правовые акты, на которые ссылается ООО «Русфинансбанк» в исковом заявлении, приняты до 21.12.2013 г., и не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с внесёнными законодателем поправками в норму закона ст.352 ГК РФ по прекращению залога. Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ш являлась собственником автомашины, так как ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Ш распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было. Истцом никаких доказательств, которые указывали бы о том, что автомобиль находится в залоге, не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, за ней сохраняются все права на автомобиль, как за добросовестным приобретаем и залог в отношении автомобиля марки LADА, 217230 LAD A PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, 31964412, кузов № №, цвет белый подлежит прекращению.

Третье лицо - Ш пояснила, что в настоящее время не является собственником спорной автомашины, так как 25 октября 2019 года автомашина продана Нна основании договора купли-продажи. Автомашина ею приобретена в 2014 году у гражданина С, зарегистрирована в органах ГИБДД, оригинал ПТС был передан ей. При покупке автомашины, автомашина не находилась в залоге у третьих лиц, что ею было проверено.

Третьи лица - Б и С в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон. 

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 

<

***>, заключённому 26 июня 2013 года, кредитор ООО «Русфинанс банк» обязался предоставить заёмщику Б денежные средства в сумме 296900 рублей на срок до 26 июня 2018 года под 17,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счёту). Разделами 4 и 5 Договора стороны предусмотрели порядок погашения задолженности и процентов за пользование кредитом. 

Согласно разделу 7 Договора заёмщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 008750 от 26 июня 2013 года ОАО «Иркутск-АвтоВАЗ» (Продавец) продал Б (Покупатель) новый автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером XTA217230D0246582, двигатель № 21126, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый, ПТС 63 НС 582326.

Из договора залога имущества № 1114648/01-ФЗ от 26 июня 2013 года, следует, что залогодержатель ООО «Русфинансбанк», залогодатель Б, предмет договора предоставление залогодателем залогодержателю в залог транспортное средство LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый. Залоговая стоимость имущества 423300 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Разделом 5 сторонами предусмотрено обращение на взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению Б на перевод средств от 26 июня 2013 года, Б просит ООО «Русфинанс Банк» г. Самара перечислить со счёта № средства в сумме 293300 рублей на счёт ОАО Иркутск-АВТОВАЗ № в Новосибирском филиале НОМОС-БАНК (ОАО) за машину марки LADA-217230 LADA PRIORA по договору купли-продажи № 008750 от 26 июня 2013 года по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года в т.ч. НДС 18 % = 44740,68 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, марка и модель транспортного средства LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет кузова белый. Собственник транспортного средства ОАО «Иркутск - АВТОВАЗ». Дата продажи 26 июня 2013 года, основание дилерский договор.

Из заключения ООО «ФинКейс» (127473, Москва, Краснопролетарская, д. 16, корпус 2, ОГРН 

<

***>) о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, среднерыночная стоимость автотранспортного средства LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, с объёмом двигателя 1596, цвет кузова белый, находящейся в г. Иркутске, по состоянию на 8 октября 2018 года без учёта НДС (18 %), 230333 рублей.

Решением от 06 мая 2014 года Свердловским районным судом города Иркутска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено: взыскать с Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2013 года в размере 347 717,73 руб., (Триста сорок семь тысяч семьсот семнадцать рублей семьдесят три копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677,18 рублей (Десять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей восемнадцать копеек), всего взыскано: 358 394,91 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре рубля девяносто одна копейка) рублей. Обращено взыскание по Договору залога транспортного средства № 1114648 01-фз от 26 июня 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Б, на принадлежащее на праве собственности Х автотранспортное средство - LADA, 217230, LAD A PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, 31964412, кузов № №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 423 300,00 (Четыреста двадцать три тысячи триста) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года. 

Таким образом, решением суда уже обращено взыскание на предмет залога в виде автотранспортного средства - LADA, 217230, LAD A PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, 31964412, кузов № №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 423 300,00 (Четыреста двадцать три тысячи триста) рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 30 июля 2014 года, на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 358394,91 руб. с должника Б возбуждено исполнительное производство № 49272/14/38030-ИП.

Согласно справке Свердловского ОСП г. Иркутска, имущества Б, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно ответу на запрос Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 11 декабря 2018 года, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 30 июля 2014 года о взыскании с Б денежных средств в размере 358394,91 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк». В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, 24 августа 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Согласно сведению ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 6 февраля 2019 года, на транспортное средство марки LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый, ПТС 

<

адрес> по состоянию на 6 декабря 2018 года имеется ограничение, запрет на регистрационные действия, наложенное на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2014 года.

Согласно сведению ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 26 октября 2018 года, Ш принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 217230, с идентификационным номером №, 2013 года выпуска двигатель №, кузов № ХТА217230D0246582, С№, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано 21 июня 2014 года. 

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2014 года, С (Продавец) продал Ш (Покупатель) транспортное средство марки LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» 

<

адрес>. Автомобиль продан за 90000 (восемьдесят тысяч) рублей. Копия заверена МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком Н, следует, что продавец Ш-ооловна продала Н транспортное средство марки LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, выданное 31 мая 2013 года ОАО «АвтоВАЗ» 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1714№ от 21 июня 2014 года РП ОГИБДД МО «Барун-Хемчикский». Автомобиль продан за 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 действующего с 1 июля 2014 года) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Судом установлено, что транспортное средство марки LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый ответчиком Н приобретен 25 октября 2018 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Данное имущество приобреталось Н по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

Кроме этого, из представленного оригинала паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автотранспортное средство LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель №, 31964412, кузов № ХТА217230D0246582, цвет белый, что Ш-ооловне при купле-продаже транспортного средства, был передан оригинал паспорта указанного выше транспортного средства. Из которого следует, что которому собственниками указанного транспортного средства являлись: с 21 июня 2014 года Ш-ооловна, с 07 декабря 2013 года С, с 10 октября 2013 года Х, с 26 июня 2013 года Б.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы, Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком с 2014 года не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, ответчиком Н при подписании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года автомобиля марки LADA-217230 LADA PRIORA 2013 года выпуска, не знала и не могла знать, о том, что данный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, согласно положению п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367, суд прекращает залог, поскольку переход права собственности на спорное имущество перешло к добросовестному приобретателю. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной стоимости на торгах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный Суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года с учетом выходных дней 16-17 марта 2019 года.

Судья Тагаланова С.К.