77RS0022-02-2024-021410-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-153/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД РФ по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина. 

В обоснование административного иска указано, что 30.09.2024 начальником ОВМ МВД России по адрес по адрес фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО2 Ражабовичу, паспортные данные, сроком на три года, до 01.04.2027.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 18.03.2023 по ст. 18.8. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 21.03.2024 по ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

С данным решением фио не согласен по тем основаниям, что решение о неразрешении въезда на адрес вынесено без его уведомления, в связи с чем административный истец был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения данного вопроса; при этом неоднократное привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, поскольку наложение данных ограничительным мер является правом, а не обязанностью компетентного органа, при этом данная мера является несоразмерным ограничением его прав и свобод, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных по тем основаниям, что административный истец в период пребывания на адрес неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, а именно 28.03.2023, 21.03.2024. 

В связи с чем решение о неразрешении въезда административному истцу на адрес соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца, неоднократного совершавшего административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания, как следствие, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического места нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец фио ФИО2 Ражабович, паспортные данные, является гражданином адрес.

30.09.2024 начальником ОВМ МВД России по адрес по адрес фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, паспортные данные, сроком на три года, до 01.04.2027 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия такового послужили данные о том, что фио ФИО2 Ражабович, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) на адрес, а именно: 18.03.2023 по ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, 21.03.2024 по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением штрафа в размере сумма 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что данное решение незаконно, поскольку он не был в установленном законом порядке уведомлен о вынесенном решении, а, кроме того, данные ограничительные меры несоразмерны совершенным административным правонарушениям.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ФМС России АС ЦБДУИГ, 18.03.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

21.03.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в судебном заседании установлен, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Вместе с тем определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на адрес суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, судом установлено, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 на адрес не имеется. Недвижимость или какое-либо другое имущество в Российской Федерации у административного истца также отсутствует. 

Доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности суду стороной истца не представлено.

Таким образом, наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, судом в судебном заседании не установлено.

При этом, ФИО1 было допущено необоснованное нарушение положений российского законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация указанным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, и как следствие, оспариваемые решения, которыми административному истцу не был разрешен въезд на адрес на срок три года, а именно до 01.04.2027 г, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

Доводы об отсутствии общественной опасности совершенных заявителем правонарушений о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствуют, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.