Дело № 2-309/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (далее ООО «ДУБЛИЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просит: 

расторгнуть кредитный договор № от 1 июля 2013 года; 

взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 115 749 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 175 535 рублей 79 копеек на срок по 1 июля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых. Ответчик принял на себя обязанность погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, однако впоследствии обязательства по кредитному договору нарушил, перестал вносить платежи.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого банк передал обществу права требования задолженности к ответчику. Истец направлял ответчику требование погасить задолженность, однако оно осталось без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении, представитель общества ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением в адрес суда, возражений против произведенного Банком расчета суммы задолженности не представил. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 175 535 рублей 79 копеек на срок по 1 июля 2016 года, под 19, 9 % годовых.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 14 мая 2018 года составил 115749 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 784 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 21 865 рублей 22 копейки, комиссия за обслуживание счетов - 100 рублей. Суд проверив правильность представленного истцом расчета, признает его верным, считает необходимым положить в основу настоящего решения.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор уступки права (требования) № SG-CS/16/13 по условиям которого банк передал обществу права требования к ФИО1 в указанном выше размере.

Ответчику было отправлено уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 размер задолженности, обозначенный в уточненном исковом заявлении не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ООО «ДУБЛИЙ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ДУБЛИЙ» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора была согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от 23 апреля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 9 515 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» удовлетворить. 

расторгнуть кредитный договор № от 1 июля 2013 года; 

взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 115 749 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.