Судья: Кузовкова И.С. Дело № 33-6879/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В., 

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года дело по частной жалобе Лаут Е.В. на определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лаут Е. В. об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства № - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лаут Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Лаут Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Лаут Е.В., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении решения не учтено, что квартира по 

<

адрес> является единственным местом жительства семьи Лаут Е.В.

Апеллянт полагает, что суд не оценил объективно представленные доказательства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения решения суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Лаут Е.В., с Лаут Е.В. взыскано в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. и расторгнут кредитный договор с Лаут Е.В. (л.д. 135-137).

На основании постановленного судом решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. 

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление отсрочки нарушит права взыскателя. Суд установил, что факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лаут Е.В. работает в ООО «Рим» внешним совместителем в должности бухгалтера, ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ Лаут Е.В. работает в ООО «Фруктлэнд» в должности заместителя главного бухгалтера, начисленная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лаут М.Ю. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стиль» в должности работника склада, ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. за минусом налога на доходы физических лиц.

Соглашение о безвозмездной материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковой Н.Н. и Лаут Е.В. о добровольном оказании ежемесячной материальной помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. - Лаут Е.В.

Копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Лаут Н.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец - Лаут М.Ю., мать - Лаут Е.В.

Учитывая, что доход семьи Лаут Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 

<

данные изъяты> руб., а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (9 месяцев) в счет погашения задолженность внесено 

<

данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы Лаут Е.В. о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ее семьи, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанций каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер общей задолженности по кредитному договору практически равен рыночной стоимости квартиры.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лаут Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи