Дело № 2-364/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000408-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 год город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 997 600 руб., расходов по оплате госпошлины 24452 руб. Требования мотивирует тем, что 10.10.2024 года примерно в 15 часов 50 минут. 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 под его управлением транспортным средством «Ford Maverick», госномер № 48 и принадлежащем истцу транспортным средством BMW 320 D, госномер №, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственного которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «Альфа Страхование» признало данное происшествие страховым случаем и обратилось к оценщику за составлением заключения о стоимости ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 138 687 руб. 92 коп. Ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства составляющую 1 645 400 руб., стоимость годных остатков 267 800 руб. Страховщиком по договору ОСАГО выплачено ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Поскольку действия ответчика находятся в причинно –следственной связи в наступившим в их результате дорожно – транспортным происшествием, полагает подлежащим с него взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 997 600 руб. (1 645 400 руб. -400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 267 800 руб. (стоимость годных остатков). 

Протокольным определением Лебедянского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена страховая компания ВСК Страховой дом.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ВСК Страховой дом, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО3 с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно заявленного требования не представил. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

Согласно материалам дела 10.10.2024 года в 15 часов 50 минут. 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Ford Maverick», госномер № ФИО3 в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству BMW 320 D, госномер № под управлением ФИО2 движущегося в прямом направлении. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810040240000440441 имеется отметка о согласии ФИО3 с постановлением (материалы дела об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18810040240000440441, схема места совершения административного правонарушения, рапорты сотрудников ДПС, объяснения ФИО3 и ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2025 года). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

П. 13.12 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком указанного пункта правил дорожного движения. Сведений об отмене указанного постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В соответствии с ответом на запрос старшего государственного инспектора БДД ОТН и РАС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 и карточками учета транспортных средств, транспортное средство «Ford Maverick», госномер № зарегистрировано за ФИО3, BMW 320 D, госномер № за ФИО2

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфа Страхование», 21.10.2024 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховой компанией выдано направление для проведения независимой технической экспертизы. Указанное ДТП признано страховым событием, составлен акт о страховом случае.

ООО «Научно –методический центр «Технический и юридический сервис» даны экспертные заключения №2888250 и №2883645, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 2138687 руб. 92 коп., с учетом износа с округлением до сотен рублей 1242600 руб., стоимость расходных материалов 44110 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 1645 400 руб., стоимость годных остатков 267 800 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0446238631 по страховому акту №8892/133/07237/24 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №509210 от 11.11.2024 года).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное страховой компанией АО «Альфа Страхование» в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении прямого действительного ущерба, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость транспортного средства 1645 400 руб., стоимость годных остатков 267 800 руб.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств опровергающих выводы указанного заключения ответчиком также не предоставлено.

Указанное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в сумме 997 600 руб. (1645 400 руб. – действительная стоимость автомобиля на момента ДТП – 400 000 руб. (выплаченное стразовой компанией страховое возмещение) – 267800 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 997 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 552 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ