Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации города Иванова, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО5 к Администрации города Иваново, ФИО1, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором в окончательной редакции своих требований просят суд сохранить жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на 324/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО4 – 162/1000 долей, а за ФИО5 – 514/1000 долей; возложить на ответчика обязанность переустроить скат крыши литера А вышеуказанного жилого дома так, чтобы на сторону двора истцов и на крышу части дома истцов не происходило падение осадков в виде дождя и снега с крыши ответчика путем укорачивания выступа крыши литера А до расстояния 250 мм от стены литера А со стороны двора истцов, исключая вариант с установкой кабельной системы противообледенения ввиду ее пожарной опасности и полной и постоянной зависимости работы от действий ответчика; возложить на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность демонтировать часть крыши литера А, располагающуюся над литером А2 на величину 665мм и литера А3, располагающуюся над литером А1 на величину 665 мм; возложить на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность демонтировать опалубку фундамента литера А3 вышеуказанного жилого дома, примыкающую к фундаменту литера А1 истцов для обеспечения полного доступа и обслуживания фундамента литера А1, на расстояние один метр от литера А1. Требования мотивированы тем, что истцы и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцами произведена реконструкция своей части жилого дома без получения необходимого разрешения. После завершения реконструкции истцы обратились за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано. По мнению ФИО1 и ФИО4, реконструкция части жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, самовольная реконструкция производилась ответчиком ФИО5, которая произвела переустройство крыши над литерами А и А3 таким образом, что атмосферные осадки и талые воды попадают на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО4 Вынос карниза от плоскости стены литера А составляет 70 см. Установленная ответчиком система снегозадержания и водоотведения не приводит к требуемому результату. Обвал снега с крыши и образующиеся сосульки в водоотводе в зимнее время создают угрозу для жизни и здоровья истцов и третьих лиц. Кроме того, крыша литера А и А3 устроена таким образом, что покрывает внахлест на расстояние около 70 см крышу истцов, что не позволяет доделать крышу своей части жилого дома и лишает доступа истцов для обслуживания своей части крыши. Также ответчиком произведено утепление литера а4 так, что истцам не представляется возможным осуществить ремонтные работы части дома под литером А1, которая примыкает к литеру А3. ФИО5 вплотную и внахлест выстроена опалубка фундамента литера А3, что нарушает права истцов.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на 324/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО4 – 162/1000 долей, а за ФИО5 – 514/1000 долей. Требования мотивированы тем, что ею произведена реконструкция своей части жилого дома без получения соответствующего разрешения, в отсутствие которого во внесудебном порядке невозможно оформить право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на основании доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО1, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, встречный иск ФИО5 поддержал; иск ФИО1, ФИО4 в части переоборудования конструктивных элементов части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, не признал по тем основаниям, что обустройство ската крыши произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, а избранный истцами способ защиты не исключит падение осадков на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО1 и ФИО4 Демонтаж опалубка фундамента на расстояние одного метра от литера А1 приведет к нарушению прав ФИО5, поскольку не будет обеспечена гидроизоляция фундамента строения под литером А3. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» на основании доверенности ФИО7 решение по делу оставила на усмотрение суда, сообщив, что выявленные нарушения являются незначительными и не препятствуют сохранению жилого дома в реконструированном виде.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 152-153).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Ивановской городской государственной нотариальной конторы М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторе, реестровый №, принадлежит 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1148 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ФИО4 на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Ивановской городской государственной нотариальной конторы М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторе, реестровый №.

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом 5 Владивостокской государственной нотариальной конторы М.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Третьей Ивановской Государственной нотариальной конторы В.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Иваново-Вознесенской Государственной нотариальной конторе, реестровый №, является ФИО5 (доля в праве 9/15 (т. 1 л.д. 88-97).

Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со схемой варианта № 1 заключения экспертов ООО «ЮрИнфоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО1 и ФИО4 предоставлена часть земельного участка, площадью 459 кв.м., в пользование ФИО8 – часть земельного участка площадью 689 кв.м. (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 54,4 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, литеры Б и Б1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который на основании акта приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или произведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 (т. 1 л.д. 80-84).

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположен еще один жилой дом, площадью 72,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (доля 4/15), ФИО4 (доля в праве 2/15), ФИО5 (доля в праве 6/10 (т. 1 л.д. 157).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 28 марта 2011 года вышеуказанный жилой дом, кадастровый №, разделен на два изолированных жилых помещения: квартиры № 1 (ФИО5), общей площадью 33,5 кв.м., расположенной в литерах А и А3, и квартиры № 2 (ФИО1, ФИО4), общей площадью 39,4 кв.м., расположенной в литерах А1, А2 и А4 (т. 1 л.д. 116-126).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на основании разрешения на месте холодной пристройки в 2004 году возведена пристройка литер А4, а также возведен литер А5. ФИО5 произведена реконструкция литера А3 с увеличением его площади. 

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 декабря 2017 года, из которого следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится одноэтажный жилой дом под литерами А-А5, общей площадью 100,2 кв.м. и разделенный на два изолированных жилых помещения: квартира № 1, площадью 51,5 кв.м., и квартира № 2, площадью 48,7 кв.м. (т. 1 л.д. 20-30). 

Согласно отметке, имеющейся в вышеуказанном техническом паспорте, литеры А3 и А5 выстроены вновь без разрешения, а литер А4 отеплен с разрешения от 23 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами и ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно действующему на период реконструкции градостроительному законодательству реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома (литеры А3 и А5) отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 103-109).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Реконструкция жилого дома, произведенная сторонами, осуществлена на земельном участке, отведенном во владение и пользование каждому из участников общей долевой собственности на земельный участок (ФИО9 и ФИО5).

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, предоставленном сторонам в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 18/10/18-Б при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литеры А-А5), нарушения требований градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил не выявлено. Сохранение жилого дома (литеры А-А5) в существующем реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом (литеры А-А5) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нарушения требований, предъявляемых к охранным зонам газораспределительных сетей (надземного газопровода-ввода с запорными устройствами), не выявлено, в том числе учитывая, что на всем протяжении к указанному газопроводу имеется доступ для его осмотра и проведения необходимых профилактических и ремонтных работ (т. 2 л.д. 2-50).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку они имеют необходимую квалификацию, опыт работы, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Заключение экспертов мотивировано, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперты, проводя исследование, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Из заключения экспертов усматривается, что допустимый процент застройки земельного участка (40%) при реконструкции жилого дома не нарушен. При этом экспертом при расчете процента застройки учтены все капитальные строения, находящиеся на земельном участке, в том числе возведенные пристройки, суммарная площадь застройки которых составляет 316,1 кв.м., что равно 27%.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030530:27, имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 1 л.д. 156). 

Однако из заключения экспертов, акта обследования наружного газопровода усматривается, что существенных нарушений состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено.

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Ссылки ФИО1 на то, что произведенная ФИО5 реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, подлежат отклонению, поскольку опровергается вышеуказанным заключением судебных экспертов.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 18/10/18-Б обустройство ската крыши над литерами А и А3 жилого дома соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, за исключением отсутствия кабельной системы противообледенения на скате крыши литера А, обращенном в сторону квартиры № 1, что возможно устранить путем установки соответствующей кабельной системы (т. 2 л.д. 2-50).

Из искового заявления ФИО1 и ФИО4, ее пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что истцы категорически возражают против установки такой системы. Таким образом, отказ самих истцов от обустройства на крыше жилого дома кабельной системы противообледенения создает для них негативные последствия.

ФИО1 обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сообщением от 19 марта 2018 года истцу было в этом ввиду того, что у нее отсутствует разрешение на реконструкцию (т. 1 л.д. 34-36). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны предпринимали меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке они лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. 

Из изложенного следует, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир). 

Судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома, площадь каждой из квартир увеличилась. Таким образом, каждая из сторон произвела неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем соотношение их долей в праве общей собственности на жилой дом подлежит изменению в соответствии с увеличением площади каждого изолированного жилого помещения.

Согласно расчету, произведенному каждой из сторон, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после реконструкции составляет 324/1000, доля ФИО4 – 162/1000, доля ФИО5 – 514/1000.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, так как он математически верен и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перераспределение долей в праве на общее имущество обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о сохранении в реконструированном виде жилого дома, который находится в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 следует признать право собственности на 324/1000 долей в праве общей собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, за ФИО4 – на 162/1000 долей, за ФИО5 – на 514/1000 долей.

Разрешая требования ФИО1, ФИО4 о переустройстве ската крыши и демонтаже части крыши литера А, демонтаже опалубки фундамента литера А3 вышеуказанного жилого дома, суд приходит к следующему.

По утверждению истцов нынешнее обустройство ската крыши над квартирой ФИО5 приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок, находящийся в их владении и пользовании, препятствует им доделать крышу над своей частью жилого дома, лишает доступа для обслуживания своей части крыши, а обустройство опалубка препятствует доступу к конструкциям квартиры истцов.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке допущенных нарушений суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом обустройство ската крыши над литерами А и А3 жилого дома соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, за исключением отсутствия кабельной системы противообледенения на скате крыши литера А со стороны двора истцов (т. 2 л.д. 2-50).

Из пояснений эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Б.И.В. в судебном заседании 20 ноября 2018 года следует, что предлагаемое ФИО9 укорочение карнизного свеса до расстояния 250 мм от стены литера А со стороны двора истцов не исключит попадание атмосферных осадков на земельный участок, находящийся в их владении и пользовании, а напротив, может дополнительно привести к намоканию стены данного строения, находящегося в пользовании ФИО5, подмыванию фундамента данного строения. При этом исключению образования наледи будет способствовать только кабельная система противообледенения. 

Из материалов дела и представленных истцом фотографий следует, что часть земельного участка в месте нахождения спорного карнизного свеса используется Г-выми для прохода к своему жилому помещению. На небольшом расстоянии (не более двух метров) от строения под литером А в месте нахождения спорного карнизного свеса располагается принадлежащий истцам гараж. При этом практически вся площадь земельного участка, ограниченная с одной стороны гаражом, с другой – жилым домом, покрыта бетонными плитами.

Из представленных ФИО1 фотографий, ее пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что существующие на крыше ответчиков устройства снегозадержания препятствуют сходу снежных масс на вышеуказанную дорожку. Неудобство создает лишь наледь, образующаяся на системе водоотведения.

Доказательств невозможности использования вышеуказанной территории земельного участка для прохода к своей части жилого дома истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показаниям свидетеля Г.М.В. о том, что в 2014 году она наблюдала снег на дорожке между жилым домом и гаражом не подтверждается факт схода снега именно с части жилого дома ФИО5, поскольку непосредственным очевидцем схода снега данное лицо не являлось.

К показаниям свидетеля К.Т.А. суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родственником истца, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности истцов существующим обустройством ската крыши над квартирой ФИО5 со стороны двора ФИО9 Кроме того, судом установлено, что избранный Г-выми способ защиты права не исключит попадание атмосферных осадков на земельный участок, находящийся во владении и пользовании истцов, а также не исключит образование наледи на крыше жилого дома. 

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 18/10/18-Б усматривается, что нынешнее обустройство крыши над литерами А и А3 вышеуказанного жилого дома никаких препятствий для свободного доступа и обслуживания крыши над литерами А1 и А2 не создает. Конструкции крыши – стропила, обрешетка и кровельные листы – литера А частично располагаются над литером А2 на величину 250 мм, а аналогичные конструкции крыши литера А3 частично располагаются над литером А1 на величину 670 мм. При этом гидроизоляционные свойства и защита зданий обеспечена. В случае продолжения строительства крыши над литерами А1 и А2 указанное расположение частей крыш литеров А и А3 над, соответственно, литерами А2 и А1 будет препятствовать этому. Для устранения этого, необходимо демонтировать часть крыши литера А, располагающуюся над литером А2 на величину 250 мм и литера А3, располагающуюся над литером А1 на величину 670 мм, соблюдая при этом необходимость обеспечения герметичности соединения кровель в местах их сопряжений. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что демонтаж части крыши литера А, располагающейся над литером А2, и литера А3, располагающейся над литером А1, необходим ей для продолжения кровли над своей квартирой. При этом работы по продолжению кровли должны быть выполнены ФИО5 и за ее счет, с чем представитель ответчика ФИО3 не согласился. Таким образом, вопрос о том, кем и за чей счет должно быть продолжено строительство кровли на подлежащем демонтажу участке до настоящего времени сторонами не согласован, как и перечень данных работ. 

Как установлено судом, нынешнее обустройство крыши над литерами А и А3 вышеуказанного жилого дома не создает никаких препятствий для свободного доступа и обслуживания крыши над литерами А1 и А2. Существующее обустройство кровли в месте соприкосновения двух изолированных жилых помещений является герметичным, выполняет свою функцию по защите строений жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обустройством крыши над литерами А и А3 права истцов не нарушены, а демонтаж части кровли в зимний период без одновременного ее возведения со стороны жилого помещения Г-вых напротив приведет к нарушению прав собственников вышеуказанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. 

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 18/10/18-Б следует, что цокольная конструкция литера А3 (опалубок) вплотную примыкает к кирпичному цоколю литера А1. Свободный доступ для обслуживания фундамента под литером А1 при этом несколько затруднен в этом месте. Однако такое сопряжение обусловлено технологической необходимостью исключения попадания атмосферных осадков в месте примыкания одного цоколя к другому и обеспечением архитектурной выразительности. 

Из пояснений эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Б.И.В. следует, что с учетом особенности конструкции жилого дома полный демонтаж защиты цокольной части (опалубка) Литера А3 приведет к нарушению целостности фундамента и уменьшению несущей способности конструкции. Для осмотра фундамента и выполнения на нем строительных работ необходим лишь временный демонтаж небольшой части опалубка.

Таким образом, избранный истцом способ восстановления своих прав является чрезмерным, приведет к нарушению прав другого участника общей долевой собственности на спорное домовладение.

На основании изложенного, с учетом того, что решение может быть принято лишь по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (демонтаже конструкций части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5) следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 853 руб. (т. 1 л.д. 7), ФИО4 – 1 426 руб. (т. 1 л.д. 8), ФИО5 – 4 494 руб. (т. 1 л.д. 110).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, истцы и ответчик по встречному иску обратились с иском о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении ее в реконструированном состоянии, в связи с тем, что без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвели реконструкцию жилого дома. 

Поскольку удовлетворение заявленного, как первоначального, так и встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны Администрации города Иванова и второго участника общей долевой собственности, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных каждым из истцов, не имеется.

Таким образом, расходы истцов по оплате государственной не подлежат возложению на ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 5) также не имеется, поскольку в удовлетворении ее требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, судом было отказано.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить стоимость услуг за участие эксперта Б.И.В. в судебном заседании в сумме 1 800 руб.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2018 года следует, что просьба о вызове в суд эксперта поступила со стороны истцов ФИО9 Опрос эксперта в судебном заседании осуществлялся по требованиям истцов о демонтаже конструктивных элементов части жилого дома, находящейся во владении и пользовании ФИО5, в связи с изменением ФИО9 своих требований. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что решение по требованиям ФИО9 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, опрос эксперта в судебном заседании не был связан с неполнотой представленного в суд заключения экспертов, состоялось не в пользу истцов, с них в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 800 руб. (по 900 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО4 к Администрации города Иванова, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, а также встречный иск ФИО5 к Администрации города Иваново, ФИО1, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 324/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 162/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 514/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В иске ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, по 900 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года