РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жуковой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-539/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-004746-49) по иску министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Тульской области ФИО признан годным к прохождению военной службы с установлением категории годности «Б». На момент проведения военно-врачебной комиссии (ВВК) ФИО были установлены два различных диагноза: врачами-кардиологами ГУЗ «Городская больница № 13 г. Тулы» - «гипертоническая болезнь 1-й стадии, 3-1 степени, риск2», военно-врачебной комиссией на основании заключения врача-терапевта ФИО1, члена ВВК на момент прохождения ФИО такой комиссии) – «нейроциркулярная астения по гипертоническому типу» (категория годности «Б» - ограничено годный к прохождению военной службы). ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья в ходе военной службы, ВВК ФИО поставлен диагноз «гипертоническая болезнь первой стадии; первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности; нарушение ритма и проводимости по типу неполной блокады правой ножки пучка Гиса, синоартериальная блокада второй степени», установлена категория годности к военной службе «В» (не годен к военной службе). Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным призывом на военную службу, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на экспертизу 41 000 рублей. При рассмотрении дела в Тульском областном суде была проведена судебная экспертиза в ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», оценивая результаты которой судом сделан вывод, что постановка неверной категории годности к военной службе ФИО была проведена ввиду неверно установленного на момент проведения военно-врачебной комиссии диагноза – «нейроциркулярная астения по гипертоническому типу». Неверный диагноз был установлен врачом ФИО1, действия которой находятся в причинно-следственной связи с установлением неверного диагноза ФИО и причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба. Компенсация морального вреда была выплачена ФИО в полном объеме. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обстоятельства причинения вреда установлены вышеуказанным апелляционным определением, которое имеет преюдициальное значение, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Министерства оборонным Российской Федерации 100 000 рублей.

Протокольным определением от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, в которых просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В ходе производства по делу полагала, что ошибки в установлении диагноза ею допущено не было, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы архивного дела Центрального районного суда г. Тулы № 2-96/2021, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» (до ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Тульской области) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача-терапевта центра (военно-врачебной экспертизы). Уволена по собственному желанию.

Осуществляя свои трудовые обязанности, ФИО1 проводила обследование призывника ФИО с целью определения его категории годности к военной службе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ответчика, заключением по результатам административного расследования по факту возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из материалов архивного гражданского дела № 96/2021 по иску ФИО к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, следует, что решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности «В», указан диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадия, 3 степени, риск 2».

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», указан диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», отменено решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО убыл к месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по заключению военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе («В») с установлением диагноза «гипертоническая болезнь первой стадии; первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности; нарушение ритма и проводимости по типу неполной блокады правой ножки пучка Гиса, синоартериальная блокада второй степени» и ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы.

Считая свои права нарушенными ФИО обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО отказано. С Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость экспертизы 41 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, ФИО на основании платежного поручения № перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО категория годности к военной службе была определена неверно ввиду ошибочного установленного на момент проведения военно-врачебной комиссии диагноза «нейроциркулярная астения по гипертоническому типу», который был установлен врачом ФИО1, чем призывнику причинен вред, который возмещен Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе производства по делу истцу было предложено представить соответствующие доказательства. В дополнительных пояснения по делу представитель истца указал, что вина ФИО1, причинно-следственная связь, а также размер взыскиваемого ущерба подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2021 по иску ФИО к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в качестве лица, участвующего в деле судом не привлекалась.

Таким образом, основания для принятия обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2021, в качестве доказательств по настоящему делу у суда не имеется. Обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу подлежат доказыванию на общих основаниях, без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, иных доказательств в подтверждение совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий (бездействия), размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – врача-терапевта военно-врачебной комиссии, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из приведенных нормативных положений следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия. В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

После принятия судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения от 22 июня 2022 года, по факту возмещения морального вреда, работодателем ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» проведено административное расследование, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом виновные лица не устанавливались, объяснения у ФИО1 не отбирались. Из заключения не следует, что именно действия ФИО1 привели к тому, что комиссия приняла решение о том, что ФИО годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

В силу части третей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора, факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба не установлены, решения о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, связанных с нарушением прав призывника ФИО, стороной истца не представлено.

Доводы истца, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку основанием предъявления иска к ответчику ФИО1 послужили ее действия как врача-терапевта военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тульской области.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Возмещение морального вреда ФИО произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление представителем Министерства обороны Российской Федерации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отметкой на конверте.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (статьи 23, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при установленных обстоятельствах исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова