Дело № 2-2323/2019 05 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение расходов на обучение в размере 193 358,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 450, по условиям которого истец осуществлял за свой счет профессиональную подготовку ответчика по профессии «водитель троллейбуса», а последний в свою очередь обязался отработать в СПб ГУП «Горэлектротранс» по полученной профессии два года, а в случае неотработки в течение обусловленного срока без уважительных причин – возместить истцу расходы на обучение. Однако, учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнила ненадлежащим образом, не отработав два года в обособленном структурном подразделении «Троллейбусный парк № 3» СПб ГУП «Горэлектротранс» по профессии «водитель троллейбуса», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.ст. 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель – СПбГУП «Горэлектротранс» направило ученика – ФИО1 на обучение профессии «водитель троллейбуса» продолжительностью 3,7 месяцев, начиная с (л.д. 6). 

Пунктом 3.6 Ученического договора стороны предусмотрели обязанность ученика отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.7 Ученического договора стороны предусмотрели, что в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации). В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 152 701 рублей; сумма фактически понесенных расходов на питание; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

В соответствии с п. 9.4 Правил о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденных председателем ППО ГУП «Горэлектротранс» 25 мая 2015 года, за целый отработанный месяц принимает работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Из представленных истцом доказательств и объяснений истца усматривается, что ФИО1 был зачислен для обучения в Учебно-курсовой комбинат СПбГУП «Горэлектротранс», в процессе обучения длительно отсутствовал на занятиях, в связи с чем приказом №-тб от 15.06.2017г. был отчислен, ученический договор был расторгнут. 

Заявлением от 02.10.2017г. ФИО1 просил не удерживать с него расходы за обучение в связи с переводом на должность «кондуктор». 

Протоколом заседания комиссии по определению уважительной причины прекращения обязательств по возмещению расходов, предусмотренных ученическим договором от 27.10.2017г. решено: сумму, подлежащую возмещению за обучение, по профессии «водитель троллейбуса» с ФИО1 не взыскивать. В случае увольнения раньше срока, предусмотренного ученическим договором, взыскать в судебном порядке. 

Приказом от 31.05.2018г. №-л ФИО1 был уволен с должности «кондуктор» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Таким образом период работы ФИО1 в организации истца составил 5 месяцев 14 дней (с 02 октября 2017 года по 16 марта 2018 года), то есть 5 полных месяцев, что меньше срока, предусмотренного п. 3.6 Ученического договора, в связи с чем и в силу заключенного между сторонами ученического договора и ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с его ученичеством. 

С учетом фактически отработанного времени взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение в размере 193 358,71 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась. 

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 067,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 193 358,71 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.