Дело №2-26/21г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021г. г.Махачкала 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителя истцов – ФИО5,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО "УО №10" ФИО7,

представителя третьего лица МБУ "Махачкала-1" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», третьи лица Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала», МУП «Горзеленхоз», ООО «Управляющая организация-10» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> РД с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», третьи лица Администрации ГО с внутригородским делением «

<

адрес>», МУП «Горзеленхоз», ООО «Управляющая организация-10» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>-Б (бывшая 

<

адрес>-Б) во дворе дома на припаркованные транспортные средства: NISSAN TIIDA за г.р.з. № и LADA 219010 за г.р.з. № упало дерево (тополь).

В результате падения дерева (тополя) указанным транспортным средствам нанесены серьезные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №К2971/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства NISSAN TIIDA за г.р.з. № равна 307 000 рублей. Согласно экспертному заключению №К2972/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства LADA 219010 за г.р.з. № равна 173 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 за г.р.з. № равна 37 800 рублей.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда результатов не дали. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию зеленых наасаждений города истцам, кроме материального ущерба, причинен моральный вред, выразившийся в том, который каждый из истцов оценивает в 30 тыс. руб. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя. На основании изложенного просят суд взыскать с МКУ УЖКХ 

<

адрес>: в пользу ФИО3 - материальный вред в размере 211300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; в пользу ФИО2 - материальный вред в размере 307000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, взыскав с УЖКХ 

<

адрес> в пользу ФИО3 - материальный ущерб в сумме 206100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; в пользу ФИО2 - материальный вред в размере 334300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Представитель УЖКХ 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении за счет УЖКХ 

<

адрес> отказать. При этом он пояснил суду, что УЖКХ 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Обслуживанием и вырубкой аварийных зеленых насаждений занимается МБУ "Махачкала-1" в соответствии с муниципальным заданием. Судебные расходы на услуги представиителя завышены, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку неимущественные права истцов не нарушены. 

Представитель треьбего лица ООО "УО №" в судебном заседании полагал необходимым исковые требования истцов удовлетворить и взыскать с УЖКХ 

<

адрес> причиненный им ущерб. При этом он пояснил суду, что ООО "УО №" многократно обращалась к УЖКХ 

<

адрес> с письмами, в которых ставило ответчика в известность о наличии на обслуживаемой территории аварийных деревьев и просила их спились, однако реакции не было.

Представитель третьего лица МБУ "Махачкала-1" в судебном заседании полагал необходимым исковые требования истцов удовлетворить и взыскать с УЖКХ 

<

адрес> причиненный им ущерб. При этом он пояснил суду, что вины МБУ в том, что произошло падение аварийного дерева на автомашины истцов нет. Обязанность на вырубку аварийных деревьев Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на УЖКХ 

<

адрес>. От УЖКХ в адрес МБУ не поступало заявки на вырубку аварийного дерева, упавшего на транспортные средства истцов, задание о его вырубке поступило в МБУ уже после того как оно упало. Мониторинг зеленых насаждений также возложен на УЖКХ 

<

адрес>.

Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований за счет УЖКХ 

<

адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>-Б (бывшая 

<

адрес>-Б) во дворе дома на припаркованные транспортные средства: NISSAN TIIDA за г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, и LADA 219010 за г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, упало дерево (тополь).

В результате падения дерева (тополя) указанным транспортным средствам нанесены серьезные механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN TIIDA за г.р.з. № с учетом годных остатков автомобиля составляет 334300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 219010 за г.р.з. № с учетом износа составляет 181300 руб., без учета износа - 188200 руб., утрата товарной стоимости - 24800 руб. Все повреждения транспортных средств причинены падением на них дерева ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, повреждение транспортных средств истцов произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования.

В соответствии с п. «в» ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Указанный земельный участок, то есть то место, где находились автомобили в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования 

<

адрес>, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Правила определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству территории ГосВД «

<

адрес>», осуществления работ по уборке и содержанию территории города, требования к содержанию зданий, сооружений, жилых домов и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории города и периодичность их выполнения, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории 

<

адрес> и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан, (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 8.7.1. предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ 

<

адрес> в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В случае ненадлежащего исполнения специализированными или подрядными организациями обязательств и установленных сроков их выполнения по заключенным с Управлением ЖКХ 

<

адрес> контрактам ответственность перед контрольными и надзорными органами, а также за причинение ущерба третьим лицам несут указанные организации.

Согласно п. 8.7.2. Правил граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица (в т.ч. управляющие многоквартирными домами), в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Из п. 8.7.4. усматривается, что лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 2.2. Устава МБУ «Махачкала -1» учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказания услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества.

Муниципальным заданием №ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что МБУ «Махачкала-1» осуществляет организацию озеленения города, в том числе обрезку деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, валку деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вырубка и вывоз сухих деревьев не возложена на ООО "УО №".

Постановлением администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома» также не предусмотрено, что в обязанности управляющих компаний входит вырубка сухих деревьев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с Муниципальным заданием №ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Махачкала-1» осуществляет организацию озеленения города, в том числе обрезку деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, валку деревьев, погрузку и вывоз спиленных деревьев на свалку, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к МКУ УЖКХ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева на их транспортные средства отказать в связи с отсутствием вины МКУ УЖКХ г.махачкалы в причинении истцам материального ущерба.

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требований о возмещении материального ущерба, в их удовлетворении судом также отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о взыскании материального ущерба и морального вреда. причиненого в результате падения дерева на имущество, и взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021г.

Судья Яшина Н.А.