РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-128/2024 (№ 2-1107/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001310-19

26 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) ФИО11

в отсутствие: 

представителя истца СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица ФИО12 представителя по доверенности ФИО13 (т.1, л.д. 42),

представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1991824,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18159 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, стоимость годных остатков 2 760 000 рублей. По состоянию на дату ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя выплатило страховое возмещение в размере 4751824,01 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta по состоянию на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за исключением стоимости реализованных годных остатков в размере 1991824,01 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требования согласились частично в сумме 105700 руб., в остальной части иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО), третье лицо ФИО12 ее представитель ФИО13 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО11 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО12 и под ее управлением, движущемуся по главной дороге.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: рапорта должностного лица, справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО1, ФИО12 ФИО21 составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток 

<

адрес> на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, произошел удар в левую часть ее автомобиля, в результате чего его развернуло и выкинуло и выкинуло на тротуар и пешеходный переход.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны с. 

<

адрес>, остановился на перекрестке, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, поехал, когда произошел удар в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, в котором она находилась на переднем пассажирском сиденье.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МО МВД России «Боготольский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 49).

При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, ФИО1 привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО12 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО12 автомобилю 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (т. 1, л.д. 26), выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» является ООО «Сетелем Банк».

По условиям договора страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме предоставляется только в случае «полной гибели» транспортного средства (когда сумма расходов на ремонт транспортного средства (включая расходы на эвакуацию) и иных расходов, подлежащих возмещению по договору КАСКО, равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1, л.д. 48).

Как следует из отчета Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 2561100 руб. (т. 1, л.ж. 40), рыночная стоимость автомобиля составила 7690193 руб. (т. 1, л.д. 38), доход от реализации годных остатков составил 2760000 руб.

Страховое возмещение по полису добровольного страхования на имя ФИО12 за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выплачено СПАО «Ингострах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» в размере 4751824,01 руб. в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 99).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195) по ходатайству ответчика ФИО1, его представителя ФИО11. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП, указанные в акте осмотра ТС, актах обнаруженных скрытых повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа 4011200 руб., с учетом износа 3265700 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6674700 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем определение исследование по определению стоимости годных остатков не проводилось.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобилей истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов. 

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73) и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 4011200 руб. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Осуществляя выплату страхового возмещения, истец, как страховщик исходил из конструктивной гибели автомобиля. 

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели»: либо в полном объеме после передачи транспортного средства в собственность страховщика, либо путем выплаты 50% от суммы, подлежащей возмещению при условии оставления поврежденного транспортного средства у потерпевшего.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа - 4011200 рублей, что составляет 75,97 % от страховой стоимости (5280000 рублей), что в силу параграфа 2 ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем выплата производится по правилам п. 77 Правил за вычетом годных остатков.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, что подтверждается справкой по ДТП (т. 1, л.д. 139), сведениями с сайта РСА.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, часть выплаченного страхового возмещения подлежала возмещению истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в связи с чем остальная сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 1591824,01 руб. (4751824,01 руб. - 400000 руб. – 2760000 руб.) являются для истца убытками и подлежат возмещению с ответчика, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 96) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18159 руб. Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаны судом обоснованными частично - в сумме 1591824,01 рублей, что составляет 79,92 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14512,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 7705042179, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1591824,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14512,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3646,33 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина