Дело № 2- /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием прокурора Горьковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передневнутренней поверхности правого коленного сустава и на передненаружной поверхности левого коленного сустава, краевого перелома левого надколенника с разрывом собственной связки надколенника, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом лучезапястном суставе, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику было назначено административное наказание. В момент ДТП истица пережила сильный болевой шок, бригадой скорой помощи с места происшествия ФИО2 была доставлена в приемное отделение первой городской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, долгое время истица претерпевала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, несколько месяцев передвигалась на костылях, длительное время проходила лечение под наблюдением врачей, возникли проблемы в коленных суставах, до настоящего времени испытывает сильные боли в ногах. Просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного истице морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по программе обязательного страхования в страховой компании, то соответственно страховая компания обязана исполнить за него обязательство по возмещению морального вреда. Поскольку истица не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 1844 гос. номер № и двигаясь по главной дороге возле 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра гос. номер № под управлением ФИО2

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передневнутренней поверхности правого коленного сустава и на передненаружной поверхности левого коленного сустава, краевого перелома левого надколенника с разрывом собственной связки надколенника, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом лучезапястном суставе. Указанные телесные повреждения по заключению эксперта № 114 причинили средний тяжести вред здоровью ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика о том, что страховая компания, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, обязана исполнить за него обязательство по возмещению истице морального вреда, являются несостоятельными, поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Как следует из п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда осуществляется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст.151,1101 ГК РФ).

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила средний тяжести вред здоровью, продолжительное время находилась на излечении и была ограничена в свободном передвижении, испытывала физические и нравственные страдания, которыезаключалисьвфизическойболи, ощущении дискомфорта из-за полученных травм, невозможности вести активный образ жизни.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершенное ответчиком правонарушение, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истицы, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., как того требует истица, суд находит чрезмерно завышенной.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>