П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 12 июля 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, калибр 12/70, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему №, выдано 

<

дата> МО МВД России «

<

данные изъяты>», срок действия до 

<

дата>, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию для личного использования, как владелец этого оружия, то есть имел право на хранение пороха.

<

дата> около 09.00 часов ФИО1 в добровольном порядке сдал в офис приема по Большеболдинскому району отделения ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей утилизации в связи с технической неисправностью принадлежащее ему на законных основаниях оружие 

<

данные изъяты>, калибр 12/70. В связи с этим 

<

дата> около 09.30 часов разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему №, выдано 

<

дата> МО МВД России «

<

данные изъяты>», срок действия до 

<

дата>, инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области Свидетель №6 было аннулировано и изъято у ФИО1, и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, с этого момента ФИО1 не имел.

Несмотря на это, ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушении ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность распоряжаться имеющимся у него промышленно изготовленным бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, массой 87,6 граммов, пригодным для производства взрыва и использования по назначению – снаряжению охотничьих патронов с целью производства ими выстрелов, добровольно в правоохранительные органы данный порох не сдал и незаконно хранил его в период времени с момента аннулирования и изъятия у него вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, около 09.30 часов 

<

дата>, до момента изъятия сотрудниками полиции в 13.05 часов 

<

дата> в металлическом ящике для хранения оружия по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Защитником ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ поддержано. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, после аннулирования и изъятия у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему 

<

дата> он хранил бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 87,6 граммов в металлическом ящике для хранения оружия в доме, в котором проживал. 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил и выдал хранившийся у него бездымный порох массой 87,6 граммов сотрудникам полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят данный порох. При этом органам предварительного расследования не было известно о наличии у ФИО1 взрывчатых веществ. ФИО1 данным взрывчатым веществом не воспользовался и впоследствии своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 октября 2014 года N 2513-О, предусмотренное примечанием к ст. 222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

Кроме того по смыслу ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 по выдаче взрывчатых веществ необходимо расценивать как их добровольную сдачу, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения пороха, хотя имел возможность хранить его и далее. До данного сообщения правоохранительным органам не было известно место хранения пороха, они не располагали достоверной информацией о его виде, технических характеристиках, что препятствовало привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется деятельное раскаяние, вследствие которого он перестал быть общественно опасным. 

Иного состава преступления в действиях ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие ущерба от противоправных действий подсудимого ФИО1, который с предъявленным обвинением согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как следует из понимания данных норм в совокупности с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела, оружие, пули, гильзы, патроны, а также порох признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Такой же порядок определен и п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которым изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Кроме того, правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом массой 86,6 граммов (л.д.33-34) - передать органу внутренних дел (ГУ МВД России по Нижегородской области) для принятия решения об их хранении, уничтожении, реализации, либо использовании в установленном порядке; заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 

<

дата> (л.д. 39-40) - оставить у отделения лицензионно-разрешительной работы (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий