Дело № 2-5714/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006386-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.02.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 79 000 руб. сроком возврата до 29.02.2020 по ставке 54,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.02.2015 № в общей сумме 214 189,51 руб., в том числе: основной долг – 71 406,52 руб., проценты – 96 690,95 руб., штрафные санкции – 46 092,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5341,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указала на то, что после отзыва у Банка лицензии она не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, ее вина в образовании просрочки исполнения отсутствует. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.02.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 79 000 руб. сроком возврата до 29.02.2020 по ставке 54,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 20-го числа в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Денежные средства получены заемщиком путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 214 189,51 руб., в том числе: 

основной долг – 71 406,52 руб. (просрочка возникла 20.08.2015), 

просроченные проценты, начисленные за период с 20.08.2015 по 07.02.2019 – 94 561,14 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 – 367,92 руб., 

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 13 897,12 руб., 

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с с 21.08.2015 по 07.02.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 32 194,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в полной сумме, согласно расчету Банка, был произведен ответчиком 20.07.2015.Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 20.08.2015.

29.03.2018 ответчику было направлено требование, согласно которому, его задолженность по основному долгу составила 71406,51 руб.

31.10.2018 Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа, 23.11.2018 такой приказ вынесен, 01.04.2019 – отменен. 

С учетом положений статьи 204 ГК РФ течение срока давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до его отмены не осуществлялось, всего в течение 152 дня. 

С настоящий иск Банк направил 26.04.2019.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье 31.10.2018, даты подачи настоящего иска 26.04.2019 (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 25.11.2015 (три года с момента подачи настоящего иска, с учетом времени –152 дня – течение срока не осуществлялось ввиду обращения к мировому судье за судебной защитой). 

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам, срок которых наступил до 25.11.2015 – 5543,42 руб., по просроченным процентам за аналогичный период - 12 957,40 руб., по процентам на просроченный основной долг, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме 5543,42 руб., которая заявлена за пределами срока давности, в сумме 367,92 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет: просроченный основной долг – 65 913,09 руб. (просроченный основной долг 40 890,91 руб.– просроченный долг, заявленный за пределами срока давности, 5543,42 руб. + срочный основной долг 30 565,60 руб.), просроченные проценты – 83 365,63 руб. (просроченные проценты 94 561,14 руб. – просроченные проценты, заявленные за пределами срока давности, 12 957,40 руб. + срочные проценты 1761,89 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 65 913,09 руб., проценты – 83 365,63 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 24 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации. 

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341,90 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.02.2015 №:

основной долг – 65 913,09 руб., 

проценты – 83 365,63 руб., 

штрафные санкции – 24 000 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5341,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2019.