Дело № 2-1733/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001549-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А-

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Kia Rio, гос.номер №, под управлением ФИО3; Mazda CX-3, гос.номер №, под управлением ФИО2; Renault Logan, гос.номер №, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП и виновных действий ФИО3, управляющего транспортным средством Kia Rio, гос.номер №, был причинен вред транспортному средству Mazda CX-3, гос.номер №, принадлежащему ФИО2, а также причинен вред здоровью самой ФИО2, которая была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу АО «Тинькофф», однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 1 306 200 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: 906 200 руб. - ущерб от ДТП; 200 000 руб. – моральный вред; 33 124 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора; 10 000 руб. – расходы на оплату за составление экспертного заключения; 50 000 руб. – расходы на юридические услуги; 2 300 руб. - расходы на нотариальные услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО «Тинькофф», АО «МАКС», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не вилась, времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф», АО «МАКС», САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А-

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Kia Rio, гос.номер №, под управлением ФИО3; Mazda CX-3, гос.номер №, под управлением ФИО2; Renault Logan, гос.номер №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер передний – раскол в левой части; кронштейн бампера переднего левый верхний – трещина, раскол; накладка бампера переднего левая, крышка проушины крюка буксировочного – раскол; решетка радиатора – раскол, трещина в левой части; накладка решетки радиатора центральная нижняя (хром) – трещина; облицовка решетки радиатора левая (хром) – трещина; накладка панели замковой – трещина в левой части; усилитель бампера переднего нижний – трещина в левой части; воздуховод передний центральный - трещина в левой части; блок фара передняя левая – разбита; ПТФ передний левый – раскол; облицовка ПТФ передней левой – раскол; указатель поворота передний левый в бампере переднем – разбит; крыло переднее левое – деформация на S>40% с НРФ, ООС; защита арки крыла переднего левого (локер) – разрушение; расширитель арки крыла переднего правого – раскол; капот – деформация в передней левой части в виде загиба с НРЖ, ООС, разрывом металла; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в верхней задней части в виде сколов в результате деформации, смещения капота спереди назад; крышка фильтра воздушного – раскол; корпус фильтра воздушного – трещина; рамка радиатора – трещина, срезы пластика в левой верхней части; корпус блока предохранителей – трещина; крышка блока предохранителей – трещина; конвертер, преобразователь напряжения – раскол; кронштейн крепления конвертора – деформация в виде загиба с ООС; рычаг колеса переднего левого нижний поперечный – деформация в виде загиба, разрыв металла; привод колеса переднего левого – деформация, срезы материала; стабилизатор передний – деформация в левой части в виде загиба; стойка стабилизатора переднего левая – деформация, изгиб; амортизатор колеса переднего левого – деформация, изгиб; подшипник опорный амортизатора переднего левого – разрушение; опора подшипника переднего амортизатора левого – деформация, изгиб; стойка кузова А передняя левая – деформация в нижней части в виде загиба; стойка А кузова передняя левая верхняя – нарушение ЛКП в виде скола в результате деформации, смещения крыла переднего левого; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части в виде царапин, притертостей в результате деформации, смещения крыла переднего левого; AirBag водителя фронтальная – сработала, в раскрытом виде; ремень безопасности водителя, передний правый - в вытянутом виде, заклинен; AirBag переднего пассажира фронтальная – сработала, в раскрытом виде; панель приборов – разрыв материала в левой части в результате раскрытия, срабатывания AirBag переднего пассажира фронтальной; ремень безопасности переднего пассажира, передний левый – заклинен; диск колеса переднего левого, литой R18 – царапины. 

Виновником ДТП признан ФИО9 

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: истца в САО «ВСК», ответчика – в АО «Тинькофф».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией АО «Тинькофф» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-3, гос.номер Х772НО37, составляет сумму в размере 1 306 200 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Иного расчета ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абзаца 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 906 200 руб. (1 306 200-400 000), суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью, где ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ОБУЗ 

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение ГМ. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого запястья. Выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также истец была осмотрена врачом нейрохирургом ОБУЗ «ИВОКБ». После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за консультацией к врачу хирургу в АО «РЖД-Медицина», который поставил следующий диагноз: гематома левой молочной железы, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого запястья, было назначено лечение с последующим наблюдением.

Как следует из заключения эксперта № ОБУЗ БСМЭ, полученные ФИО2 травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки Kia Rio, гос.номер №, что, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО2

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 моральный вред, поскольку истец испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Оценив, в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, презюмируя вину ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, нахождения на больничном, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма – 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе, из сумм, подлежащих выплате специалистам и расходов на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что для оказания юридических услуг по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Норма права», о чем свидетельствует заключенный между ФИО2 и ООО «Норма права» Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги: Оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов Заказчика в судебном процессе по возмещению ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. 

Сторонами согласована стоимость указанных услуг, которая составила сумму в размере 25 000 рублей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, 5 000 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 представляла ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, в том числе, подано исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседания, представив позицию стороны истца по иску, предоставила письменную позицию истца относительно взыскания морального вреда.

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (пункт 3.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и связаны с настоящим делом. 

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом возражений заинтересованного лица, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, причины отложения судебного заседания, с учетом длительности судебного заседания, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», отсутствие статуса адвоката у представителя, с учетом дискреционных полномочий суда, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью, а именно:

-консультации, исковое заявление, процессуальные документы – 15 000 руб., 

-участие при рассмотрении дела – 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; копия доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на ФИО6, за составление указанной доверенности истцом была оплачена сумма в размере 2 300 руб. Суд относит данные расходы к судебным и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пэй Систем» и ФИО2 на сумму 4 000 руб. по эвакуации транспортного средства истца Mazda CX-3, гос.номер № по маршруту 14 почтовое отделение ДСК «Ферганец» - 

<

адрес>А, 00042. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., 23 124 руб., 10 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечение иска, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 2424 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 2419 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 906 200 (девятьсот тысяч двести) рублей, возмещение расходов по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на составление доверенности в размере 2 300 (две тысячи три) рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 124 (тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2025 г.