Копия Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному ФИО2 «Татфондбанк»,

о признании недействительным расторжении договора банковского вклада, признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении в реестр вкладчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее по тексту – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), Публичному акционерному ФИО2 «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в реестр вкладчиков. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада с 2010 года. ... ФИО3 обратился в ПАО «Татфондбанк» для продления договора банковского вклада. В этот же день сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка емубыло сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО3, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ему условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО3 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии, узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО3 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что в реестре вкладчиков он не значится.

ФИО3 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договоры доверительного управления № ДУ-1-1244/16 и № ДУ-1-1245/16 от ... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительными, применить последствия недействительности. 

Впоследствии истец требования уточнил, просил расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО3 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1400000 руб. на условияхданного договора, признать договоры доверительного управления № ДУ-1-1244/16 и №ДУ-1-1245/16 от ..., заключенные между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО3 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договорам доверительного управления № ДУ-1-1244/16 и №ДУ-1-1245/16 от ..., признать ФИО3 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1400000 руб. и обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в суд не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада. 

... истец обратилась в банк в связи с истечением срока действия договора банковского вклада.

В этот же день,..., между ФИО3 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» были заключены договоры доверительного управления путем написания ФИО3 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО3 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000 000рублей по договору №ДУ-1-1244/16 и 400000 рублей по договору №ДУ-1-1245/16. Заявление от ФИО3 было принято начальником старшим операционистом-кассиром Свидетель №1, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении ФИО3 не отрицала.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение начальником дополнительного офиса ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО3, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ему условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО3 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. 

ФИО3 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

Как пояснил ФИО3, он обратился в банк с целью продлить вклад, желая получить проценты по вкладу и, подписывая документы, полагала, что сотрудниками ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО3 в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО3 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании расторжении договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку требования о признании недействительным перевода денежных средств и признании недействительным договора доверительного управления имуществом являются неимущественными, каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ..., заключенного между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО3 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1400000 руб. на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-1244/16 от ... между ФИО3 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств в размере 1000000 руб. на вклад ФИО3, открытый в Публичном акционерном ФИО2 «Татфондбанк».

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-1245/16 от ... между ФИО3 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств в размере 400000 руб. на вклад ФИО3, открытый в Публичном акционерном ФИО2 «Татфондбанк».

Признать ФИО3 вкладчиком Публичного акционерного ФИО2 «Татфондбанк» на сумму 1400 000 рублей, включив его в реестр вкладчиков для получения страховых выплат.

Взыскать солидарно ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин