Судья ФИО1 Дело № 22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Маслова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 9 сентября 2020 года, конец срока: 8 сентября 2026 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденной на момент обращения адвоката с ходатайством отбыта. 

Адвокат Маслов С.М. в интересах осужденной, отбывающей наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, просит об отмене судебного решения и замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, являются необоснованными и противоречат представленным материалам, согласно которым она охарактеризована положительно. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Указывает, что по прибытии в колонию она была трудоустроена, порученную работу выполняет в полном объеме, к труду относится добросовестно, выполняет работы без оплаты труда, имеет одно взыскание, которое досрочно снято, а допущенное нарушение не являлось злостным, прошла обучение, получила профессию, к учебе также относилась добросовестно. Просит учесть, что невыполнение нормы выработки обусловлено объективными причинами, поскольку данный показатель зависит от распределения заказов внутри бригады.

Заместителем Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Маслов С.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденной доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более двух лет с начала отбывания наказания (с сентября 2020 года до ноября 2022 года) ФИО1, не имея взысканий, не имела и поощрений, никак себя не проявляла, ее поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения. В дальнейшем через два месяца после получения первого поощрения осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое в январе 2023 года ей объявлен выговор устно. Данное взыскание снято поощрением в апреле 2023 года, в связи с чем до указанного периода времени ФИО1 являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает на себя внимание пассивность поведения осужденной с июля 2023 года. 

Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него досрочно снято поощрением, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и одно поощрение за добросовестное отношение к учебе. При этом поощрения за добросовестное отношение к труду у осужденной отсутствуют, что, в совокупности с отраженными в характеризующих данных сведениями о том, что осужденная, несмотря на стремление к выполнению нормы выработки, не в полном объеме выполняет порученные ей на производстве операции, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденной достаточной активности в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда. 

С учетом совокупности сведений о поведении осужденной в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и ее исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в частности в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (трудоустройство, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на листе 1 в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку, допущенную судом при указании даты начала срока отбывания наказания, указав верной дату – 9 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить 2 абзац на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления, указав верной дату начала срока отбывания наказания - 9 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева